Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 17АП-3742/20 по делу N А60-63524/2019

22 мая 2020 г.

Дело N А60-63524/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Уралспецстрой", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Лутфурахмановой Н.Я. по делу N А60-63524/2019

по иску ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1106670018509, ИНН 6670298009)

к ООО "Сип-Энерго" (ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, переданного по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее- ООО "УралСпецСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИП- энерго" (далее- ООО "СИП- энерго", ответчик) 646850 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 126357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по 01.11.2019 г., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.12.2019 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 г., принятом путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 20 февраля 2020 г. судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-2503/2017 требования истца не затрагивали выполнения и/или оплаты работ по дополнительному соглашению N 3 от 03.11.2016 г., а содержали требования к ответчику об оплате выполненных работ по договору подряда N 105-05/16 от 29.06.2016 г., дополнительному соглашению N 1 от 08.08.2016 г., дополнительному соглашению N 1/1 от 03.09.2016 г. и дополнительному соглашению N 2 от 07.09.2016 г. Обращает внимание на то, что представленные в настоящее дело документы, в дело N А60-2503/2017 не представлялись и судом не исследовались. В связи с этим, считает не подлежащими применению в рамках настоящего спора нормы ст. 69 АПК РФ.

В подтверждение факта передачи материалов ссылается на имеющуюся в материалах дела счет- фактуру N 2017050203 от 02.05.2017 г.

18 мая 2020 г. в материалы дела от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее дополнительные доводы относительно оспариваемого судебного акта со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в частности на ответ заказчика от 16.11.2017 г. на запрос истца от 09.06.2017 г., в котором заказчик сообщил о том, что работы по врезке в существующую систему теплоснабжения выполнены с применением материалов истца. Для выполнения работ материалы были переданы обществом "СИП- энерго" на склад АО "Уралэлектромедь".

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 105-05/16 от 29.06.2016 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - собственный источник генерации электрической и тепловой энергии на филиале "Производства сплавов цветных металлов" АО "Уралэлектромедь" (мини ТЭЦ ПСЦМ), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), по цене согласно Сводному расчету стоимости работ, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость комплекса выполняемых субподрядчиком видов работ определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 4 105 279 руб.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 1 стоимость работ по договору изменена, установлена в твердом размере - 17 824 683 руб. 20 коп., не

подлежащем изменению.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 N 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 352 058 руб. 40

коп.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 03.11.2016 г. на выполнение силами, средствами и механизмами, из материалов поставки субподрядчика дополнительного объема работ по врезке арматуры в существующую тепловую магистраль на объекте стоимостью 920 000 руб.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 3 подрядчик обязуется до начала работ перечислить субподрядчику авансовый транш в размере 644 000 руб., в том числе, НДС 18 %, на материалы, необходимые для осуществления субподрядчиком работ по доп. соглашению N 3, с учетом стоимости доставки оборудования, механизмов и материалов на строительную площадку.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 работы выполняются с использованием следующих материалов: задвижка 30с41нж ДУ 400 РУ 16 с КОФ (фланцы, прокладки, метизы), отвод 426*_, тройник 426*8_, труба 426*8_

Указывая в исковом заявлении на то, что работы по дополнительному соглашению N 3 выполнены субподрядчиком не были в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, однако, закупленные для выполнения работ материалы были переданы подрядчику, истец (субподрядчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости переданных ответчику материалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание установленные в рамках спора по делу N А60-2503/2017 обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса).

Как следует из искового заявления и материалов дела, отношения сторон урегулированы договором субподряда от 29.06.2016 N 105-05/16.

Правоотношения, связанные с исполнением указанного договора являлись предметом рассмотрения в деле N А60-2503/2017 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, предметом которого являлось взыскание истцом с ответчика задолженности за выполненные работы, пени за просрочку исполнения обязательств.

Соответственно, выводы изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 г., в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Так, судами по результатам рассмотрения названного спора были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСпецСтрой" (субподрядчик) и обществом "СИП-энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 105-05/16 от 29.06.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - собственный источник генерации электрической и тепловой энергии на филиале "Производства сплавов цветных металлов" АО "Уралэлектромедь" (мини ТЭЦ ПСЦМ), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору), по цене согласно Сводному расчету стоимости работ, а подрядчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость комплекса выполняемых субподрядчиком видов работ определяется сводным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору) и составляет 4 105 279 руб.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 N 1 стоимость работ по договору изменена, установлена в твердом размере - 17 824 683 руб. 20 коп., не подлежащем изменению.

Дополнительным соглашением от 07.09.2016 N 2 стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 1 352 058 руб. 40 коп.

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 03.11.2016 N 3 согласована сторонами в размере 920 000 руб.

В подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 08.08.2016 по 23.12.2016 на общую сумму 17 448 407 руб. 13 коп., которые, по утверждению истца, направлены ответчику по накладной от 30.11.2016 N 8761704630, накладной от 13.12.2016 N 8761704641, накладной от 28.12.2016 N 8761704663, а также заказным письмом от 20.01.2017.

Ответчиком в период с 01.07.2016 по 25.11.2016 произведена частичная оплата работ на сумму 12 171 170 руб.

29.12.2016 сторонами оформлен итоговый акт о завершении работ по договору, из которого следует, что подрядчик принимает для рассмотрения работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, перечисленных в данном итоговом акте; работы, не выполненные субподрядчиком по причинам, установленным в письме от 19.12.2016 N 258, будут выполнены при условии исполнения обществом "СИП-энерго" обязательств по договору, влияющих на выполнение работ со стороны ООО "УралСпецСтрой".

При этом работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 03.11.2016 N 3, субподрядчиком не выполнялись.

Как указывает истец по настоящему иску, спорные материалы приобретались в целях выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3.

В соответствии с п. 1 названного дополнительного соглашения, работы должны были производиться субподрядчиком своими силами и средствами из материалов субподрядчика.

В подтверждение факта передачи материалов (задвижка 30с41нж ДУ 400 РУ 16 с КОФ (фланцы, прокладки, метизы), отвод 426*_, тройник 426*8_, труба 426*8_общей стоимостью 646 850 руб., истец ссылается на акт N 1 от 01.02.2017 г. о приеме- передаче товарно- материальных ценностей.

Вместе с тем, указанный акт оформлен между ООО "УралСпецСтрой" как хранителем и ООО "СИП- энерго" как поклажедателем и не подтверждает факт передачи товаров ответчику.

Дальнейшее оформление ООО "СИП-энерго" счета- фактуры N 201/7050203 от 02.05.2017 г. на передачу товара обществу "Уралэлектромедь" как одностороннего документа, не подтверждает распоряжение ответчиком спорными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо АО "Уралэлектромедь" от 16.11.2017 г. N 270105/2848 не может являться доказательством распоряжения ответчиком спорными материалами, поскольку в тексте данного письма, общество подтверждает факт выполнения работ с применением материалов ООО "УралСпецСтрой" с указанием на то, что ООО "СИП-энерго" передали материалы для выполнения работ на склад АО "Уралэлектромедь". Вместе с тем, из содержания письма от 16.11.2017 г. не представляется возможным установить, какие именно материалы были переданы ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи материалов ответчику и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое 12 февраля 2020 г. путем подписания резолютивной части решения по делу (мотивированное решение от 20 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина