Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-3160/20 по делу N А12-11941/2018

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А12-11941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Бузулук", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича Хвостовец Василия Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-11941/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хвостовца В.П. о признании

сделок должника недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича (403980, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Звездка, ИНН 341900131530; ОГРНИП 304345712800082),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича (далее - ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря.2018 года ИП Глава К(Ф)Х Кажгалиев С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовец В.П. с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Волгоградского РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в сумме 14 697 334 рубля 60 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовца В.П. отказано.

Конкурсный управляющий ИП Глав К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовец В.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Бузулук" (далее - СКПК "Бузулук) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 марта, 17 апреля, 08 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП - Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В. (Заемщик/Должник) и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) заключено три договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи: 1. N 164601/0017 от 28 декабря 2016 года; 2. N 174601/0011 от 16 июня 2017 года;. N 174602/0019 от 12 октября 2017 года.

В соответствии с Кредитным договором N 164601/0017 от 28 декабря 2016 года Заемщику был предоставлен кредит в размере 17 000 000 (Семнадцать миллионов) рублей под процентную ставку 14,45% годовых, сроком возврата (окончательный) - 27 декабря 2017 года (ст. 1 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером: N 2209 от 30 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор N 164601/0017-9/1 поручительства физического лица от 28 декабря 2016 года, заключенный с Кажгалиевым С.В., и договор N 164601/0017-9/2 поручительства физического лица от 28 декабря 2016 года, заключенный с Кажгалиевой Пакткаим.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были также заключены договоры о залоге транспортных средств N 164601/0009-4 от 19 мая 2016 года и N 164601/0015-4 от 22 июня 2016 года с ИП - Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В..

В соответствии с Кредитным договором N 174601/0011 от 16 июня 2017 года заемщику был утвержден лимит выдачи в размере 28 500 000, 00 (Двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей и предоставлен кредит в размере 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей под процентную ставку 14,15% годовых, сроком возврата (окончательный) - 28 февраля 2018 года (ст. 1 Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером: N 8136 от 20 июня 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор N 174601/0011-9/1 поручительства физического лица от 16 июня 2017 года, заключенный с Кажгалиевым С.В., и Договор N 174601/0011-9/2 поручительства физического лица от 16 июня 2017 года, заключенный с Кажгалиевой Пакткаим.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были также заключены Договоры о залоге транспортных средств: N 174601/0011-4/1 от 16 июня 2017 года, N 174601/0011-4/2 от 16 июня 2017 года, 164601/0009-4 от 19 мая 2016 года, 164601/0015-4 от 22 июня 2016 года с ИП Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В..

В соответствии с Кредитным договором N 174602/0019 от 12 октября 2017 года заемщику был предоставлен кредит в размере 11 300 000 (Одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей под процентную ставку 13,29% годовых, сроком возврата (окончательный) - 11 октября 2018 года (ст. 1 Кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером: N 7451 от 19 октября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор N 174602/0019-9/1 поручительства физического лица от 12 октября 2017 года, заключенный с Кажгалиевым С.В., и Договор N 174602/0019-9/2 поручительства физического лица от 12 октября 2017 года, заключенный с Кажгалиевой Пакткаим.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были также заключены Договоры о залоге транспортных средств: N 174601/0011-4/1 от 16 июня 2017 года, N 174601/0011-4/2 от 16 июня 2017 года, 164601/0015-4 от 22 июня 2016 года с ИП - Главой К(Ф)Х Кажгалиевым С.В...

В период с 18 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года со счета должника в пользу Волгоградского РФ АО "Россельхозбанк" было взыскано 14 697 334,60 руб. в счет просроченной задолженности по кредитным договорам.

В связи с тем, что по мнению конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовца В.П. на момент перечисления денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, то перечисление денежных средств в период с 18 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года является недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу- 17 апреля 2018 года, оспариваемые сделки совершены в период с 18 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовец В.П. указал на то, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, ООО "Агрокомпания Паритет" обратилось в суд с иском о взыскании с должника 115 795,46 рублей, иск принят судом к производству 21 сентября 2017 года; ООО "Торговый дом "АгроХимПоволжье" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с должника, иск принят к производству 27 ноября 2017 года; ООО "АХП" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с должника, иск принят к производству 28 ноября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что из имевшихся в распоряжении АО "Россельхозбанк" документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Ввиду отсутствия доказательств того, что АО "Россельхозбанк" знало о неплатежеспособности ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В., доводы конкурсного управляющего Хвостовца В.П. о том, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными.

На момент списания денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял АО "Россельхозбанк" никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что ИП Глава КФХ Кажгалиев B.C. являлся клиентом АО "Россельхозбанк" с 28 февраля 2007 года, т.е. за более чем десятилетний период он зарекомендовал себя как надежный партнер. До 2018 года к ИП Главе КФХ Кажгалиеву B.C. претензий как к заемщику не было. Согласно предоставленной Заемщиком справке о финансовом состоянии по состоянию на 01 октября 2017 года, деятельность Заемщика характеризовалась преобладанием собственных средств над заемными, стабильностью доходов (имелось не значительное снижение выручки к аналогичному периоду прошлого года (менее 25%)) высоким уровнем рентабельности.

Так, согласно представленным в Банк сведениям выручка должника за три квартала 2017 года составляла 43 916 908 рублей, чистая прибыль 24 155 269 рублей.

В предоставленных сведениях (на 01 октября 2017 года) не фиксировалось наличие просроченной задолженности по займам и просроченной кредиторской задолженности, даты погашения займов СКПК "Бузулук" указаны 05 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года соответственно, дата погашения займа ООО "Полевое" - 01 февраля 2018 года, дата погашения кредиторской задолженности ООО "АльфаОйл" - 31 октября 2017 года, иная задолженность не отражалась.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что АО "Россельхозбанк" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева В.С. Хвостовца В.П. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также подателем апелляционной жалобы - СКПК "Бузулук" не представлено доказательств того, что потенциальная сумма, на которую мог рассчитывать ответчик за счет реализации имущества должника существенно меньше размера оспариваемых конкурсным управляющим платежей, и в данном случае он получил удовлетворение большее, чем он получил бы, включившись в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Бузулук", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича Хвостовец Василия Павловича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. Хвостовца В.П., государственная пошлина не была уплачена

Исходя из изложенного с ИП Главы К(Ф)Х Кажгалиева С.В. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-11941/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кажгалиева Сергея Вахитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров