Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 18АП-3556/20 по делу N А47-12490/2018

г. Челябинск

21 мая 2020 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пунгиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-12490/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 по заявлению Чуприна Юрия Александровича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414) (далее - ООО "Светлинский ферроникелевый завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (ОГРН 1055610090030, ИНН 5610088414) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Пунгина Наталья Александровна 23.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 3 578 067 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пунгина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.02.2020, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что договор денежного займа N 3-01/10-16 от 01.10.2016 заключался должником, в связи с производственной необходимостью. Денежные средства вносились кредитором в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждается произведенными должником возвратами полученных денежных средств на сумму 10 491 662 руб. 50 коп. Основной целью кредитора при заключении договора займа являлось получение процентов от суммы предоставленного займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.N 19398 от 15.05.2020). Отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 14952 от 07.04.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между Пунгиной Н.А. (Займодавец) и ООО "Светлинский ферроникелевый завод", в лице генерального директора Лощинина А.С., действующего на основании устава, (Заемщик) заключен договор денежного займа N 3-01/10-16, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 5 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 25-26)).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно пункту 2.1 Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период 01 октября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2018 г. (пункт 2.3 договора).

Сторонами 30.09.2018 заключено дополнительное соглашение N 1, пункт 1.1 изложен в новой редакции: Займодавец передает Заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пункт 1.2 изложен в новой редакции: по настоящему договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7,9 процентов годовых. Оплата процентов производится за фактический срок пользования денежными средствами на дату возврата суммы займа 15 апреля 2019 г.

Пункт 2.1 изложен в новой редакции: Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период с 01 октября 2016 г. по 31 марта 2019 г.

Пункт 2.3 изложен в новой редакции: возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 98).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Пунгина Н.А. указывает, что в период с 06.01.2017 г. по 28.12.2018 г. денежная сумма в размере 14 069 973 руб. была внесена в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 06.01.2017 по 15.02.2019 (том 1, л.д. 34-53, 64-70).

ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в период с 16.02.2017 г. по 26.12.2018 г. частями возвратило заемные средства в размере 10 491 662 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 55-63, 71-86, 106-133).

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, Пунгина Н.А. обратилась в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 3 578 067 руб.

Пунгиной Н.А. в качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа и частичного возврата займа представлены в материалы дела копии договора денежного займа N 3-01/10-16 от 01.10.2016 г., дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2018 г. к договору денежного займа N 3-01/10-16 от 01.10.2016 г., квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 06.01.2017 г. по 15.02.2019 г., расходного кассового ордера, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 г. - декабрь 2018 г., кассовой книги ООО "Светлинский ферроникелевый завод" за 2018 г., кассовой книги ООО "Светлинский ферроникелевый завод" за 2017 г. (т.1 л.д. 25-26, 34-86, 98-100, т.2 л.д. 68-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1 - 150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-27).

Кредитор, ссылаясь на фактическую возможность предоставления должнику денежных средств по договорам займа, также представил справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2019 гг. (том 1, л.д. 101- 104), выписку операций по карте (том 1, л.д. 134-150, том 2, л.д. 1-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу, что наличие представленных заявителем в материалы дела доказательств в силу специфики дел о банкротстве не может свидетельствовать о наличии реальных отношений по договорам займа и не является достаточным основанием для включения требований Пунгиной Н.А. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

В обоснование наличия заемных отношений между кредитором и должником Пунгина Н.А. представила квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 06.01.2017 г. по 15.02.2019 г., расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 г. - декабрь 2018 г., кассовую книгу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" за 2018 г., кассовую книгу ООО "Светлинский ферроникелевый завод" за 2017 г. (т.1 л.д. 25-26, 34-86, 98-100, т.2 л.д. 68-150, т.3 л.д. 1-150, т.4 л.д. 1 - 150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-27), справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2019 гг. (том 1, л.д. 101- 104), выписку операций по карте (том 1, л.д. 134-150, том 2, л.д. 1-67).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел несовпадения относительно периода предоставления денежных средств кредитором должнику.

Договором денежного займа N 3-01/10-16 от 01.10.2016 г. предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период 01 октября 2016 г. по 30 декабря 2016 г. (пункт 2.1 договора). Сумма займа 5 900 000 руб. (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2018 г. предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа частями в период с 01 октября 2016 г. по 31 марта 2019 г. Сумма займа 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 98).

Однако, квитанции к приходным кассовым ордерам датированы с 06.01.2017 г. по 15.02.2019 г. (т.1 л.д. 34-53, 64-70).

В заявлении Пунгина Н.А. указывает, что денежная сумма в размере 14 069 973 руб. была внесена в кассу должника в период с 06.01.2017 г. по 28.12.2018 г.

В акте сверки взаимных расчетов отражен период с 01.10.2016 г. по 28.12.2018 г. Займ в размере 14 069 730 руб. Возврат займа 10 491 662,50 руб. (т.1 л.д. 32-33).

Кроме того, в представленных приходно-кассовых ордерах отсутствует ссылка о внесении денежных средств в качестве исполнения обязательств по конкретному договору займа. Сведения о том, что в налоговый орган, помимо бухгалтерского баланса, должником предоставлялись сведения по контрагентам по счету 67.03, в материалы дела представлены не были. Представленные временным управляющим банковские выписки должника не подтверждают отражение поступления на счет общества каких-либо заемных средств от Пунгиной Н.А. по договору займа от 01.10.2016 N 3-01/10-16.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что представленные Пунгиной Н.А. копии платежных поручений N 282 от 09.02.2017 г. на сумму 50 000 руб., N 352 от 16.02.2017 г. на сумму 300 000 руб., N 722 от 29.03.2017 г. на сумму 250 000 руб., N 1022 от 24.04.2017 г. на сумму 54 000 руб., N 1354 от 02.06.2017 г. на сумму 90 000 руб., N 1353 от 02.06.2017 г. на сумму 150 000 руб., N 2420 от 05.09.2017 г. на сумму 400 000 руб., N 3776 от 28.12.2017 г. на сумму 270 000 руб., N 383 от 12.02.2018 г. на сумму 370 000 руб, N 994 от 17.04.2018 г. на сумму 75 000 руб., N 469 от 04.06.2018 г. на сумму 200 000 руб., N 438 от 30.05.2018 г. на сумму 150 000 руб., не содержат ссылку на возврат денежных средств по договору денежного займа N 3-01/10-16 от 01.10.2016 г. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано "для зачисления на вклад Пунгина Н.А. (возврат ден. ср-в по дог. беспроцентного займа 6-22 12 13 от 22.12.13 в рамках дог. уступки 30-09-У от 30.09.16)". (т.1 л.д. 55-62, 71-73).

В платежном поручении N 4901 от 15.10.2018 г. на сумму 400 000 руб. в назначении платежа указано: "для зачисления на счет Пунгиной Н.А. заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2018 г." (т.1 л.д. 115).

В платежных поручениях N 528 от 16.07.2018 г. на сумму 20 000 руб., N 722 от 08.08.2018 г. на сумму 450 000 руб., N 747 от 10.08.2018 г. на сумму 250 000 руб., N 781 от 16.08.2018 г. на сумму 350 000 руб., N 1041 от 25.09.2018 г. на сумму 205 000 руб., N 1214 от 17.10.2018 г. на сумму 80 000 руб., N 351262 от 26.10.2018 г. на сумму 200 000 руб., N 351406 от 27.11.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 351473 от 21.12.2018 г. на сумму 300 000 руб., N 351474 от 24.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 351476 от 24.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 351423 от 30.11.2018 г. на сумму 100 000 руб., N 351477 от 25.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., N 351494 от 26.12.2018 г. на сумму 520 000 руб. плательщиком указано ООО "Металлинвестгрупп", в назначении платежа указано: "на вклад Пунгина Н.А. погашение задолж-ти по дог. денеж. займа 3-01/10-16 от 01.10.16 за ООО "СФНЗ" по дог. 09/03-П от 09.03.17г." (т.1 л.д. 63, 74-86).

Кредитор, ссылаясь на фактическую возможность предоставления должнику денежных средств по договорам займа, представил справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, из которых следует, что совокупный доход Пунгиной Н.А. за указанный период составил 3 892 834 руб. 81 коп., за 2016 г. - общая сумма дохода 412 984,09 руб., за 2017 г. - общая сумма дохода 1 644 401,39 руб., за 2018 г. - общая сумма дохода 1 470 549,79 руб., за 2019 г - общая сумма дохода 364 899,54 руб., (т.1 л.д. 101-104), что свидетельствует об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления заемных денежных средств на сумму 14 069 973 руб. Дополнительных доказательств в подтверждение возникновения предъявленной задолженности заявитель не представил.

Кроме того, судом установлено, что Пунгина Н.А. являлась главным бухгалтером ООО "Светлинский ферроникелевый завод" в период с 01.10.2016 г., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следует отметить, что Пунгина Н.А. в течение длительного времени не обращалась к должнику с претензией о погашении задолженности, часть заемных денежных средств передана кредитором уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что вызывает обоснованные сомнения в действительности сделки по предоставлению займа.

Помимо того, судом не установлена экономическая необходимость заключения должником в 2016 году договора займа, так как за период с 2016 по 2018 годы на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 21 258 013 545 руб. 78 коп., что подтверждает выводы о том, что у должника отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных денежных средств главного бухгалтера.

В силу наличия противоречий в документах, представленных суду в качестве доказательства представления денежных средств при наличии признаков заинтересованности по отношению к должнику, недоказанности финансовой возможности предоставления денежных средств в займ на сумму более 14 млн. рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований Пунгиной Н.А. обоснованными.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-12490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пунгиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова