Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-1228/20 по делу N А33-18017/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф02-3411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-18017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2020 года по делу N А33-18017/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт": Мащенских О.Н., представитель по доверенности от 11.12.2019 N 11-20, диплом серии ВСБ N 0433668, рег.N 1184 от 01.08.2003, паспорт;

от уполномоченного органа: Семенова С.А., представитель по доверенности от 26.07.2019 N 19, паспорт.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" банкротом (далее - общество "Сибэлитстрой").

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 в отношении должника общества "Сибэлитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 отсутствующий должник - общество "Сибэлитстрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 10.10.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 Третьяков Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества "Сибэлитстрой". Конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" приостановлено до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А33-18017-13/2014.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 производство по делу N А33-18017/20144 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 производство по делу о банкротстве общества "Сибэлитстрой" приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 производство по делу N А33-18017/2014 возобновлено.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (далее - общество "РН-Красноярскнефтепродукт") о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель, просил заменить взыскателя общество "Сибэлитстрой" на его правопреемника - общество "РН-Красноярскнефтепродукт" в части требований, подлежащих уступке, в размере требований общества "РН-Красноярскнефтепродукт" 34 085 749, 81 руб., включенных в совокупный размер субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2017 по обособленному спору N А33-18017-13/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2020 в удовлетворении ходатайства общества "РН-Красноярскнефтепродукт" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), а также сделал противоречивые выводы относительно процедуры выбора способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.03.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2017 по обособленному спору N А33-18017-13/2014, с Ермолович Петра Валерьевича, Карнаушевской Виктории Юрьевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" взыскано 64 407 105,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение вступило в законную силу 09.12.2017. На принудительное исполнение судебного акта 12.12.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 013507234 (в части взыскания с Карнаушевской Виктории Юрьевны) и ФС N 013507236 (в части взыскания с Ермолович Петра Валерьевича).

В Арбитражный суд Красноярского края 16.12.2019 поступило заявление общества "РН-Красноярскнефтепродукт" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель, просил заменить взыскателя общество "Сибэлитстрой" на его правопреемника - общество "РН-Красноярскнефтепродукт" в части требований, подлежащих уступке, в размере требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" 34 085 749, 81 руб., включенных в совокупный размер субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2017 по обособленному спору N А33-18017-13/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), устанавливающие порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указал на реализацию заявителем своего права относительно распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках первого собрания кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Предметом рассматриваемого требования является замена взыскателя - общества "Сибэлитстрой" на правопреемника - общества "РН-Красноярскнефтепродукт" в отношении должников, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Сибэлитстрой".

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц в рамках обособленного спора N А33-18017-13/2014 принято к производству арбитражного суда определением от 23.01.2016, контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 30.07.2017 в связи с действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2017 по обособленному спору N А33-18017-13/2014, с Ермолович Петра Валерьевича, Карнаушевской Виктории Юрьевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" взыскано 64 407 105,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определение вступило в законную силу 09.12.2017. На принудительное исполнение судебного акта 12.12.2017 выданы исполнительные листы серии ФС N 013507234 (в части взыскания с Карнаушевской Виктории Юрьевны) и ФС N 013507236 (в части взыскания с Ермолович Петра Валерьевича).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ермолович П.В. и его учредителя Карнаушевскую B.IO. было подано до 01.07.2017, а именно 22.12.2015, соответственно, его рассмотрение судом правомерно осуществлялось по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 года N 266 -ФЗ.

В настоящее время действуют положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации or 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрении дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Далее в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По итогам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции было установлено, что общество "РН-Красноярскнефтепродукт" выразило волю на распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём взыскания задолженности по исполнительному производству в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания кредиторов должника от 05.03.2018. При этом в соответствии с протоколом заявитель был поставлен в известность о том, что в целях недопущения увеличения внеочередных текущих расходов целесообразно осуществить уступку прав требования в части, равной требованиям кредитора.

Между тем, общество "РН-Красноярскнефтепродукт" по существу выбрало иной способ распоряжения имущественным правом - взыскание задолженности по исполнительному производству.

Каждый кредитор несет экономические риски последствий такого выбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Протокол собрания кредиторов опубликован в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2018 за номером N 2516635.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения конкурсным кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку иной порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам не предусмотрен положениями Закона о банкротстве и реализация конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования за пределами сроков, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве и в ином порядке нарушает принцип определенности (указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N 305-ЭС15-19796(3) по делу N А40-56928/2015).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора о том, что общество "РН-Красноярскнефтепродукт", ранее выразившее волю на определение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с нормами действующего законодательства лишено возможности изменять ранее сделанный выбор.

Кроме того, что основанием для правопреемства по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве является отчет арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд либо производит правопреемство, либо выдает исполнительный лист на имя должника в лице конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, также принимает во внимание тот факт, что у должника имеются иные кредиторы, которые выбрали способ распоряжения правом требования - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно отказ в процессуальном правопреемстве является единственным препятствием завершению процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для процессуального правопреемства взыскателя общества "Сибэлитстрой" на общество "РН-Красноярскнефтепродукт" в части требований, подлежащих уступке, в размере требований общества "РН-Красноярскнефтепродукт" 34 085 749, 81 руб., включенных в совокупный размер субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2017 по обособленному спору N А33-18017-13/2014 не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2020 года по делу N А33-18017/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2020 года по делу N А33-18017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина