Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3562/20 по делу N А49-9518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф06-64508/20 настоящее постановление отменено

гор. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А49-9518/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Заливнова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, принятое по делу N А49-9518/2019 (судья Карпова Е.А.), по иску Акционерного общества "Пененза" (ОГРН 1157746288590, ИНН 7725268086)

к Заливнову Андрею Вячеславовичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Пененза" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении Заливнова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью "Архидея" и взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 508 085 руб. 69 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 исковые требования Акционерного общества "Пененза" удовлетворены.

С Заливнова Андрея Вячеславовича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 508 085 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 081 руб.

Заявитель - Заливнов Андрей Вячеславович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его действия отвечали принципам разумности и добросовестности. По мнению ответчика, последний предпринимал все возможные меры для погашения задолженности ООО "Архидея" и в действиях ответчика отсутствует признаки противоправности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 апреля 2020 года на 11 час. 05 мин.

Определением суда от 14.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Архидея" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013 с присвоением ИНН 5836659148 и ОГРН 1135836004644, о чем ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества является Заливнов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-97196/16-98-849 с ООО "Архидея" в пользу АО "Оператор финансовой площадки" (впоследствии - АО "Пененза") взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2015 N 47/12/45 в сумме 1 481 472 руб. 69 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 26 613 руб., всего - 1 508 085 руб. 69 коп.

Решение вступило в законную силу 25.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 015760747, на основании которого судебным приставом-исполнителем РО СП по Ленинскому району гор. Пензы возбуждено исполнительное производство N 21344/17/58048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП по Ленинскому району гор. Пензы от 12.12.2017 исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно справке РО СП по Ленинскому району гор. Пензы от 14.01.2020 N 3933/20/58048 на момент окончания исполнительного производства остаток долга по исполнительному документу составил 1 508 085 руб. 69 коп.

Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал. ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы 27 февраля 2018 года произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения ООО "Архидея", по результатам которого составлен акт обследования N 126.

Согласно акту обследования от 27.02.2018 N 126 по адресу: гор. Пенза, ул. Захарова, 1А, находится трехэтажное административное здание, в котором расположены офисные помещения.

Помещение, ранее используемое ООО "Архидея", является собственностью ООО НПП "СКАРТ".

Договор аренды ООО НПП "СКАРТ" с ООО "Архидея" расторгнут. ООО "Архидея" по указанному адресу не находится.

На основании установленного факта (отсутствие ООО "Архидея" по адресу регистрации) регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в адрес юридического лица по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ - ул. Захарова, 1 А, гор. Пенза, а также в адрес учредителя (руководителя) направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица от 02.03.2018 N 82.

Направленное в адрес юридического лица уведомление возвращено в инспекцию с отметкой "организация не значится", уведомление в адрес руководителя (учредителя) возвращено "по истечении срока хранения".

Поскольку в течение тридцати дней с момента направления уведомлений о недостоверности, обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлены уведомления о недостоверности, юридическим лицом не исполнена, 12.04.2018 регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2185835445387 о недостоверности сведений об адресе ООО "Архидея".

Регистрирующим органом 04.02.2019 принято решение N 726 о предстоящем исключении ООО "Архидея" из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 5 (721), часть 2 от 06.02.2019).

Одновременно с решением о предстоящем исключении в указанном номере журнала опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Истец соответствующих заявлений в регистрирующий орган не подавал.

В течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, заявлений кредиторами или иными заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем регистрирующим органом 23.05.2019 в реестр внесена запись ГРН 2195835163434 о прекращении юридического лица ООО "Архидея" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-97196/16-98-849 обществом не было исполнено, задолженность перед истцом не погашена, последний обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение публично-правовых обязанностей ответчиком, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

Из материалов дела усматривается, что Общество прекратило свою деятельность в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В свою очередь доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Кроме этого, обязательство по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-97196/16-98-849 и выданного на основании названного решения исполнительного листа обществом исполнено не было.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, пришел к выводу о том, что нарушения Заливновым А.В. вышеназванных требований закона привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции указал на доказанность всей совокупности условий для привлечения Заливнова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод подателя жалобы о том, что его действия отвечали принципам разумности и добросовестности. Каких-либо причин невозможности совершения Заливновым А.В. действий, предусмотренных законом, суду не названо. При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ответчика, что уведомление о недостоверности адреса ООО "Архидея" регистрирующий орган направлял непосредственно Заливнову А.В. по надлежащему адресу. Судом первой инстанции также учтено, что в рамках исполнительного производства у должника не установлено наличие имущества.

Таким образом, к моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "Архидея" из ЕГРЮЛ последнее обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (статья 2 Закона о банкротстве), о чем не мог не знать ответчик, являющийся участником и директором общества. Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика о частичном погашении долга обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие установленным обстоятельствам.

Решение суда о взыскании с ООО "Архидея" в пользу истца суммы 1 508 085 руб. 69 коп. не обжаловано, согласно справки службы судебных приставов-исполнителей данная задолженность на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не погашена.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, принятое по делу N А49-9518/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заливнова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко