Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-19561/19 по делу N А53-26744/2019

г. Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

Дело N А53-26744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от публичного акционерного общества "Россети Юг": представители Склярова В.И., доверенность от 27.02.2020 и Казакова Д.В., доверенность от 01.01.2020;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эсель" (ИНН 1655384511)

к ответчику: публичному акционерному обществу ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каталитические системы",

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эсель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 426 рублей 32 копеек за период с 18.11.2015 по 26.03.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 569 рублей 41 копейка за период с 25.06.2016 по 26.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Каталитические системы" не воспользовалось правом на предъявление исполнительного листа к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, срок предъявления требований к ответчику истек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности. Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что основная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21835/15 не установил, был ли предъявлен исполнительный документ по указанному делу в предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок к исполнению. При этом вопрос о предъявлении исполнительного документа к исполнению, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, по смыслу положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, и справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В целях достижения баланса между в определенной степени формальным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (только по представленным сторонами к установленному судом сроку в материалы дела документам) и соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целей арбитражного судопроизводства в пункте 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в случаях, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом возражений ответчика разрешение настоящего спора требовало выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В связи с этим, в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и всестороннего рассмотрения данного спора, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного определением от 30.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21835/2015 с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каталитические Системы" (ИНН 7708750684, ОГРН 1117746929585) взыскана задолженность в размере 695 873 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 650 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 187 рублей 52 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 18.11.2015 по делу N А53-21835/15 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 007151260 от 12.01.2016.

19.06.2019 между ООО "Каталитические системы" (Цедент) и ООО "Эсель" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561) задолженности в размере 695 873 рублей 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 650 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 187 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-21835/15 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Каталитические системы" (ОГРН 1117746929585, ИНН 7708750684) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эсель" (ИНН 1655384511, ОГРН 1171690030863) по исполнительному листу ФС N 007151260 от 12.01.2016 по делу N А53-21835/2015.

25.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Эсель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 426 рублей 32 копеек за период с 18.11.2015 по 26.03.2019.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность и действительность уступаемых требований подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21835/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу N А53-21835/15, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 426 рублей 32 копеек за период с 18.11.2015 (дата вынесения решения) по 26.03.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21835/2015 вступило в законную силу 18.12.2015. При этом настоящий иск подан в суд первой инстанции в июле 2019 года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Определениями апелляционного суда от 02.12.2019 и 30.12.2019 истцу и третьему лицу было предложено представить доказательства предъявления к исполнению и (или) исполнения исполнительного листа ФС N 007151260 по делу N А53- 21835/2015.

В соответствии с представленными истцом пояснениями исполнительный лист ФС N 007151260 по делу N А53-21835/2015 направлялся на исполнение в АО "Газпромбанк", в котором был открыт расчетный счет ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 от акционерного общества "Газпромбанк" были истребованы сведения о том, был ли предъявлен исполнительный лист ФС N 007151260 по делу N А53-21835/2015 к исполнению, производилось ли исполнение по указанному листу.

Во исполнение определения суда АО "Газпромбанк" сообщил, что исполнительный лист ФС N 007151260 по делу N А53-21835/2015 в отношении должника ПАО "МРСК Юга" (ИНН 6164266561) на исполнение в банк не поступал.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению в Федеральную службу судебных приставов или иной банк, участвующими в деле лицами не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считается истекшим.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать. Апелляционный суд учитывает, что ответчик переименован в ПАО "Россети Юг".

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2019 года по делу А53-26744/2019 (резолютивная часть принята 26 сентября 2019 года) отменит и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Эсель" к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эсель" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов