Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-2190/20 по делу N А09-4941/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-2168/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А09-4941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАРАТ" (г. Белгород, ИНН 3123108352, ОГРН 1043107021627) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-4941/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корпачева Елена Михайловна (ОГРНИП 315325600032366) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАРАТ" (далее - общество) о взыскании 2 798 755 рублей 89 копеек, в том числе возмещения затрат на капитальный ремонт (расходов) в размере 185 000 рублей, компенсации за односторонний отказ арендатора от исполнения договора в размере 2 580 000 рублей и задолженности по переменной части арендной платы в размере 33 755 рублей 89 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования в части компенсации за односторонний отказ от исполнения договора до 1 290 000 рублей. Судом уточнение принято.

Определением суда от 25.09.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТопРэйт".

Решением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 185 000 рулей в счет оплаты ремонтных работ. Производство по требованию о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 33 755 рублей 89 копеек прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1 290 000 рублей и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 26.02.2020, принятым по результатам нового рассмотрения требования о взыскании компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невозможность использования помещения по целевому назначению и отсутствие правовой оценки судом данного обстоятельства. Считает неверным определение размера компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, а также порядка его уплаты ответчиком, как не основано на пункте 6.13 договора аренды. Обращает внимание на то, что истец, как новый арендодатель, не направил обществу мотивированное требование о недостаточности суммы обеспечительного платежа для компенсации, а также доказательств в обоснование права требования такой компенсации. Утверждает, что вывод суда о наличии у истца права требования компенсации за односторонний отказ арендатора от договора не соответствует нормам материального права. Заявляет об отсутствии судебной оценки факта ненадлежащего состояния помещения на момент его принятия в аренду и понесенные обществом финансовые затраты на приведение помещения в состояние, позволяющее использовать его по целевому назначению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное разбирательство переносилось с разъяснением заявителю жалобы на возможность проведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи в случае подачи соответствующего ходатайства и его удовлетворения судом.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 опубликовано 14.04.2020 14:27:11 МСК.

Ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи не подано.

До проведения судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное нахождением его представителя в г. Москве, ограничением передвижения между регионами из-за распространения новой коронавирусной инфекции и необходимостью соблюдения карантина для приезжих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Пунктом 5 приложения к Указу Губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 "О внесении изменений и дополнений в Указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41" определено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2) подпункта 1.1 пункта 1 Указа. Подпунктом 2) подпункта 1.1 пункта 2 Указа установлен порядок бронирования мест в гостиницах для граждан, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (служебных поездках).

При таких обстоятельствах предприниматель не был лишен возможности направления в служебную командировку (служебную поездку) своего представителя для участия в судебном заседании.

Доказательств объективной невозможности совершения указанных действий, равно как и доказательств нахождения представителя в обозначенном истцом регионе суду не представлено; необходимость участия представителя истца в судебном заседании не обоснована (с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания).

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на невозможность обеспечить явку представителя недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "ТопРэйт" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1602/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения V общей площадью 54,2 кв. метров, находящегося на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 4 (т. 1, л. д. 43-65).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а для третьих лиц - с даты его государственной регистрации. Срок действия договора исчисляется с момента его подписания сторонами и оканчивается в последний день срока аренды. Срок аренды по настоящему договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи на 5 лет. Стороны особо обговаривают, что с даты подписания договора он будет считаться заключенным и вступившим в силу как краткосрочный договор, действующий до государственной регистрации, но не более 11 месяцев. В случае не регистрации долгосрочного договора в течение срока действия краткосрочного договора стороны обязуются в последний день срока действия краткосрочного договора заключить новый краткосрочный договор на тех же существенных условиях, за исключением условия о размере арендной платы, со сроком его действия до государственной регистрации, но не более 11 месяцев. Окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не прекращает финансовые обязательства сторон, возникшие в период его действия.

Пунктом 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017, т. 2, л. д. 26) предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке при условии обязательного уведомления арендодателя не менее чем за четыре месяца до даты расторжения. Датой расторжения договора вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения является дата истечения 4 месяцев со дня получения арендодателем указанного уведомления или получения арендодателем (его представителем) указанного уведомления под расписку. В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора и его досрочного расторжения, в соответствии с настоящим пунктом, арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере, соответствующем фиксированной части арендной платы за два месяца аренды, но в любом случае не менее 2 580 000 рублей, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

По акту приемки-передачи от 05.04.2017 помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 93-94).

На основании дополнительного соглашения от 06.09.2017 права арендодателя по договору перешли к предпринимателю, в связи с переходом к нему права собственности на предмет аренды (т. 1, л. д. 88).

Письмом от 28.07.2017, полученным арендодателем (по почте 03.08.2017, а также по почте DHL 31.07.2017), общество уведомило об отказе от исполнения договора и просило считать договор аренды нежилого помещения от 20.03.2017 N 1602/17 расторгнутым по истечении четырех месяцев со дня получения указанного уведомления (т. 1, л. д. 23).

По акту возврата нежилого помещения от 30.11.2017 помещение возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 97-98), договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2017.

Ссылаясь на то, что при одностороннем отказе арендатора от договора аренды, он обязан уплатить арендодателю компенсацию за такой отказ, требование о выплате компенсации не исполнено обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54)).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 постановления Пленума N 54).

Несмотря на отсутствие государственной регистрации спорного договора, он считается заключенным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), а, следовательно, предусмотренное им обязательство арендатора по выплате арендодателю компенсации в связи с односторонним отказом, должно исполняться на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2017, т. 2, л. д. 26) предусмотрено, что случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора и его досрочного расторжения в соответствии с настоящим пунктом, арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере, соответствующем фиксированной части арендной платы за два месяца аренды, но в любом случае не менее 2 580 000 рублей, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не более 5 рабочих дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

Поскольку обществом уплачено 1 290 000 рублей (удержанная арендодателем в счет частичной выплаты компенсации сумма обеспечительного платежа) (т. 2, л. д. 59), суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оставшейся непогашенной задолженности по компенсационной выплате в размере 1 290 000 рублей (2 580 000 рублей - 1 290 000 рублей).

Иное толкование заявителем пункта 6.3 договора (исходя из действующей фиксированной части арендной платы за два месяца аренды, которая на момент отказа составила 6000 рублей), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании условий договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 6.13 договора определенно следует, что в любом случае размер уплачиваемой компенсации должен составлять не менее 2 580 000 рублей (т.2, л. д. 26).

Обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о заведомой недобросовестности поведения истца, доказательств очевидного несоответствия размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом (пункт 16 постановления Пленума N 54), судом не установлены и обществом не доказаны.

В связи с этим с учетом заключения договора (в том числе - дополнительного соглашения к нему от 14.09.2017) свободным волеизъявлением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для отказа в иске отсутствуют.

Довод заявителя о том, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено обществом не в адрес истца, а в адрес первоначального арендодателя - ООО"ТопРэйт", не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, приобретая объект, обремененный договором аренды, новый собственник заменяет прежнего в правоотношениях с арендатором, а значит, к нему переходят все права и обязанности арендодателя, которые были установлены сторонами при сдаче такого имущества в аренду.

Помещение возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от 30.11.2017 (т. 1, л. д. 97-98), договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2017.

При этом после направления уведомления и до момента прекращения договора общество заключило с предпринимателем дополнительное соглашение от 14.09.2017, которым подтвердило действие пункта 6.13 договора в измененной редакции.

Применительно к пункту 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Доводы заявителя о неисследованости судом вопроса о фактическом состоянии объекта аренды, невозможности использования обществом арендованного имущества по целевому назначению, отклоняются, поскольку не входят в предмет настоящего спора о взыскании суммы компенсации за односторонний отказ от договора. Тем более, что его условиями выплата такой компенсации не поставлена в зависимость от состояния помещения и его фактического использования.

При наличии притязаний общества по данным основаниям оно не лишено возможности использования адекватных способов защиты.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств спора и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку заявителем уплачена госпошлина в сумме 15 007 рублей 75 копеек, из федерального бюджета, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в сумме 12 007 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-4941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАРАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 007 рублей 35 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.