Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-3777/20 по делу N А49-12591/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-63478/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А49-12591/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года о прекращении производства по делу N А49-12591/2018 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича, ИНН 583500294687,

с участием в заседании:

от ИП Симонова В.В. - Моисеев Е.В., по доверенности от 23.05.2019,

установил:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 31.10.2018 по заявлению кредитора Журлова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Симонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича от 10.12.2019 и индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова В.В. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 ходатайство должника индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

Прекращено производство по делу А49-12591/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича.

Прекращены полномочия финансового управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича с 21.02.2020.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича в пользу индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Журлов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ИП Симонова В.В. о прекращении производства по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие нерассмотренных требований к должнику; на отсутствие доказательств финансовой возможности должника погасить требования кредитора после прекращения процедуры банкротства; на наличие в действиях должника по погашению задолженности признаков злоупотребления правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020, определением суда от 14.04.2020 дата проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Симонова В.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От Журлова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием на то основания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ИП Симонова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова В.В. поступило ходатайство должника Симонова В. В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно материалам дела на стадии реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов были включены:

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 требования Журлова А.А. как заявителя по делу в сумме 71 058 530,00 рублей как обеспеченные залогом;

- определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 19 492,45 руб. основного долга (страховые взносы ПФ).

Погашение требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 136 от 12.08.2019 на 13 058 530,00 рублей (по графику платежей, согласно утвержденному судом плану реструктуризации долгов гражданина), N 156 от 01.10.2019 года на 1 750 000,00 рублей (по графику платежей, согласно утвержденному судом плану реструктуризации долгов гражданина), N 159 от 01.11.2019 на 1 750 000,00 рублей (по графику платежей, согласно утвержденному судом плану реструктуризации долгов гражданина), N 164 от 02.12.2019 на 1 750 000,00 рублей (по графику платежей, согласно утвержденному судом плану реструктуризации долгов гражданина), N 199 от 02.12.2019 на 12 000 000,00 рублей; N 652 от 02.12.2019 на 40 750 000,00 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 20.01.2020 размер судебных расходов по делу составил 44 628,15 рублей и также полностью погашен должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4,5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в данном абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На дату судебного заседания срок для заявления требований кредиторов истек.

При исследовании доказательств по делу судом первой инстанции было установлено следующее.

22.02.2019 в суд поступило требование Журлова А.А. о включении в реестр 25 120 849,00 рублей - неосновательного обогащения, возникшего у должника за счет завышения объемов выполненных работ по договору подряда N СР/10-02/17 от 02.10.2017, учтенных должником и кредиторов в соглашении о зачете встречных однородных требований от 17.05.2018.

Данное требование поступило в суд на стадии реструктуризации долгов, однако до настоящего времени судом не рассмотрено по существу, поскольку согласно заключению экспертизы N 438/16 от 17.01.2020, назначенной судом по ходатайству Журлова А.А., определить объем выполненных работ на объекте не представляется возможным в связи с непредставлением технической и исполнительной документации, а также невозможностью установить первоначальное состояние объекта до проведения строительных работ и давность выполнения работ.

После поступления в суд ходатайства должника о прекращении производства по делу в суд 30.12.2019 поступило требование Журлова А.А. о включении в реестр 2 283 490,14 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на 71 000 000,00 рублей за период с 23.05.2018 по 12.12.2018.

Требование до настоящего времени также не рассмотрено судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника на день рассмотрения по существу дела о банкротстве задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Журлова А.А. о наличии нерассмотренных судом первой инстанции требований в размере 25 120 849,00 рублей, 2 283 490,14 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ, 5 000 000,00 рублей - мораторных процентов выводы суда первой инстанции не опровергают.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Симонова В.В. и прекращении производства по делу N А49-12591/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 57 Закона о банкротстве, правомерно прекратил полномочия Пономарева И.В., утвержденного финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018.

Доводы Журлова Андрея Анатольевича об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность должника рассчитаться по всем обязательствам после прекращения процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4,5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о принадлежности должнику на праве собственности нежилого помещения (магазина) площадью 895,8 кв.м и земельного участка площадью 2 556 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Сумская строение 11 Б, стоимость которого по данным ООО "Лаборатория судебной экспертизы" на февраль 2020 года составляет 38 000 000,00 рублей.

Продажа данного строения с земельным участком по аналогичной цене предусматривалась планом реструктуризации долгов.

Кроме того, Симонову В.В. принадлежат объекты недвижимости, приобретенные им у кредитора Журлова А.А. по договору купли-продажи 18.05.2018 по цене 133 996 843,00 рублей.

Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Симонова В.В. усматривается движение денежных средств по счету, что свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности должника, и возможности его погасить требования кредитора, если таковые будут установлены судами.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях должника Симонова В.В. по погашению задолженности признаков злоупотребления правом, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу N А49-12591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова