Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-13812/20 по делу N А40-282845/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-282845/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-282845/19, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104)

о взыскании 469 985 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 469 985 рублей 54 копеек, в том числе, 426 635 рублей 54 копеек в возмещение убытков и 43 350 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 181 254 рубля 94 копейки в возмещение убытков и 9 520 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в некачественном выполнении деповского ремонта вагонов подтверждена актами-рекламациями, кроме вагона N 63323380, по которому вина отнесена за предприятие-изготовитель, а по вагону N 62255138 неисправная колесная пара установлена после произведенного ответчиком ремонта. По ряду вагонов недостатки ремонта были явными, но вагоны приняты истцом либо перевозчиком, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в силу диспозитивности пункта 3 статьи 720 ГК РФ и пунктов 5.7 договоров истец не лишен права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке. По вагону N 63323380 ответчик должен был обеспечить качественное выполнение работы, независимо от вины предприятия-изготовителя в изготовлении некачественной детали. По вагону N 62255138 аварийная колесная пара ранее прошла полное освидетельствование в ремонтном предприятии ответчика, а впоследствии была установлена под указанный вагон. Возражает против уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Ответчиком произведены плановые ремонты 27 вагонов. В течение гарантийного срока данные вагоны были отцеплены перевозчиком по причине выявления технологических неисправностей. Неисправности устранены за счет истца. В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о частичной обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, суд первой инстанции, применяя при разрешении спора пункт 3 статьи 720 ГК РФ, пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам спора выводу о том, что договоры не содержат особых условий о принятии результатов работ при наличии явных видимых недостатков работ. В соответствии с пунктами 5.7 договоров, заказчик не лишается права заявить о явных недостатках работ, определяемых визуально, если результат работ принят заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва на апелляционную жалобу о том, что в случаях, установленных пунктами 5.7 договоров, заявление о недостатках работ должно быть сделано в разумный срок, а истец использовал спорные вагоны по назначению в срок более одного года после принятия этих вагонов из ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вагона N 63323380 о том, что в соответствии с актом-рекламацией виновным в выявленном дефекте признано предприятие-изготовитель, а не ответчик, что истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с ремонтом деталей, которых не было на вагоне на момент проведения планового ремонта ответчиком, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Относительно доводов жалобы, касающихся вагона N 62255138, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование исковых требований в исковом заявлении истец не ссылался на проведение полного освидетельствования спорной аварийной колесной пары, находившейся под другим вагоном. По существу истцом заявлено новое основание исковых требований в соответствующей части, что в силу статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности применения при разрешении спора статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Статья 333 ГК РФ применена судом правильно при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении необходимых доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-282845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын