Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 20АП-5808/19 по делу N А09-12550/2018

г. Тула

21 мая 2020 г.

Дело N А09-12550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2018 по делу N А09-12550/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ОГРН 3257001690, ИНН 1133256002802) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании 10 471 084 рублей 03 копеек, в том числе: 5 342 389 рублей 81 копейки основного долга, 5 128 694 рубля 22 копейки пени за период с 30.11.2015 по 08.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосталь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промкомплект", опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энергосталь" (поставщик) и ООО "Промкомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2014 N ЭС-100114, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, по согласованным сторонами спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 данного договора установлен порядок и сроки расчетов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно товарной накладной от 26.11.2015 N 3703181 поставщик поставил покупателю товар (труба ЭСВ 530х12 (ст. 12х18Н10т); труба ЭСВ 530х10 (ст. 12Х18Н10т)) на сумму 5 196 610 рублей 17 копеек.

В соответствии с товарной накладной от 26.11.2015 N 3703182 поставщик поставил покупателю товар (труба ЭСВ 530х12 (ст. 12х18Н10т); труба БШГД 114,3х17 (ст. 18 ХГ)) на сумму 2 575 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Промкомплект" обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта отпуска товара и принятие его ответчиком истцом представлены товарные накладные от 26.11.2015 N 3703181 и от 26.11.2015 N 3703182, подписанные, исходя из расшифровки в них, генеральным директором ООО "Энергосталь" - Войтовым Е.Н. и директором ООО "Промкомплект" - Харитончиком М.Л.

В ходе рассмотрения судом дела по ходатайству ответчика, который отрицал как факт заключения договора поставки от 10.01.2014 N ЭС-100114, так и получение товара по указанным товарным накладным, проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 06.05.2019 N 692/3-3 рукописные записи "директор", записи расшифровки подписей "Харитончик М.Л.", записи даты "26.11.2015" в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" раздела: "По доверенности, выданной ООО "Промкомплект", на товарных накладных от 26.11.2015N 3703181 и от 26.11.2015 N 3703182 выполнены не Харитончиком Максимом Леонидовичем, а другим лицом.

Эксперт не смог дать заключение по вопросу, Харитончиком Максимом Леонидовичем или другими лицами (лицом) выполнены подписи от имени Харитончика М.Л. в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" раздела: "По доверенности, выданной ООО "Промкомплект", на товарных накладных от 26.11.2015 N 3703181 и от 26.11.2015 N 3703182 из-за непригодности исследуемых подписей к идентификации, что, в свою очередь, как справедливо указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что подпись в вышеуказанных товарных накладных принадлежит Харитончику М.Л.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела не был представлен оригинал договора от 10.01.2014 N ЭС-100114, оригиналы спецификаций к данному договору (их составление предусмотрено условиями договора) (данное обстоятельство не позволило провести почерковедческую экспертизу данных документов), а также доказательства фактического приобретения товара, указанного в товарных накладных в собственность истца для его дальнейшей реализации ответчику, его складской учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по товарным накладным от 26.11.2015 N 3703181 и от 26.11.2015 N 3703182 не может быть признан подтвержденным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в подтверждение самовывоза спорного товара истцом представлены копии товарно-транспортных накладных от 26.11.2015 N 3703181 и от 26.11.2015 N 3703182, в которых в разделе 11 "Транспортное средство" указан автомобиль "Ивеко", государственный регистрационный знак У 867 АК 136.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции паспорту указанного транспортного средства N 39УС147436 (т. 4, л. д. 90 - 91) упомянутый автомобиль "Ивеко", государственный регистрационный знак У 867 АК 136, был приобретен ответчиком только 29.03.2016. Также в указанном ПТС имеется отметка о выдаче государственного номера У 867 АК 136 лишь 08.04.2016, тогда как спорные товарно-транспортные накладные и накладные датированы 26.11.2015.

Более того, как пояснено ответчиком, упомянутые трубы (спорный товар) являются специфической продукцией, которую редко закупают организации и у него отсутствовала необходимость в приобретении указанного товара у истца, поскольку трубы в аналогичном объеме были приобретены им по контракту от 09.09.2015 N 05-06.15 (т. 4, л. д. 107 - 111), заключенному с Wenzhou Point CO. LTD, в подтверждение чего также представлены коммерческое предложение, инвойс, сертификаты, паспорт сделки, платежные поручения (т. 4, л. д. 112 - 122), а также грузовыми таможенными декларациями (т. 1, л. д. 80 - 83).

В свою же очередь, как отмечено выше, истец не представил в материалы дела в суде первой инстанции доказательства приобретения спорных труб.

Судебная коллегия в определении от 28.01.2020 предложила истцу представить в материалы дела такие доказательства.

Истцом в подтверждение приобретения данного товара у ООО "Промкомплект" (ИНН 3254508611) представлены копии товарных накладных от 25.11.2015 N 2511 и от 26.11.2015 N 2611.

ООО "Промкомплект" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления копий товарных накладных от 25.11.2015 N 2511 и от 26.11.2015 N 2611.

Вместе с тем истец не выполнил определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 о представлении оригиналов данных документов, что исключило возможность проведения такой экспертизы.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что наличие оттисков печати на спорных товарных накладных само по себе не может являться безусловным подтверждением факта поставки товара.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца в подтверждение поставки товара на частичную его оплату по платежным поручениям от 23.12.2016 N 2066, от 22.01.2016 N 94, от 16.02.2016 N 251, от 18.03.2016 N 458, от 31.03.2016 N 545, от 26.04.2016, от 12.05.2016 N 864, от 16.05.2016 N 881, от 23.05.2016 N 911, от 02.06.2016 N 972 исходя из следующего.

В назначении платежа данных платежных поручений указано "предоплата за металлопрокат согласно договору поставки".

Таким образом, в данных платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретный договор.

Из пункта 3.1 договора от 10.01.2014 N ЭС-100114 следует, что покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости партии товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные платежи не могут быть предоплатой по спорному договору N ЭС-100114, поскольку он заключен 10.01.2014, товар поставлен 26.11.2015, то есть ранее данных платежей.

Как пояснено ответчиком и не опровергнуто истцом, указывая в упомянутых платежных поручениях в назначении платежа "предоплата за металл по договору поставки", ответчик имел ввиду переплату истца по договору от 10.01.2014 N ЭС-100114, заключенному ним и ответчиком, где поставщиком продукции выступает ООО "Промкомплект", а покупателем - ООО "Энергосталь".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы доказательств и учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 5 342 389 рублей 81 копейки и, как следствие, пени в сумме 5 128 694 рублей 22 копеек, начисленной за несвоевременную уплату ответчиком якобы поставленного истцом товара по спорным товарным накладным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2018 по делу N А09-12550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ОГРН 1133256002802, ИНН 3257001690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова