Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 11АП-2721/20 по делу N А72-17072/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 г. N Ф06-64523/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 мая 2020 г.

Дело N А72-17072/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020, принятое по делу N А72-17072/2019 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792)

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573)

третье лицо Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 923 руб. 94 коп. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 руб. 11 коп. за период с 11.09.2019 по 15.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" удовлетворены.

С Администрации города Ульяновска взыскано 49 923 руб. 94 коп. - неосновательное обогащение, 335 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 15.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 2 010 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Администрация города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 30 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 апреля 2020 года на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 16 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 мая 2020 года на 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с болезнью судьи Ястремского Л.Л. произведена его замена на судью Дегтярева Д.А. Судебное разбирательство начато заново.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" избрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: гор. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 2.

Муниципальному образованию в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: гор. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 2, общей площадью 1 352,20 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по Ульяновскому проспекту от 30.12.2018 N 001/18 установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 29 руб. 90 коп. ежемесячно за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения согласно приложению N 1.

Как следует из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 2, от 30.06.2019 N 001 дополнительно установленный размер платы на текущий ремонт входной группы подъезда N 13 (замена дверных блоков) многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,12 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт кровли подъездов N 1 - 9 (отдельными участками) многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 1 руб. 47 коп. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт теплоизоляции трубопроводов в техподвале многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 1 руб. 93 коп. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт (отделочные работы, замена входных дверей, замена оконных блоков) подъезда N 16 многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,78 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт сантехнического оборудования в тепловых узлах, в местах общего пользования подъездов N 5 - 10 многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,38 руб. с кв.м в месяц, размер платы на текущий ремонт балконной плиты квартиры N 331 с усилением многоквартирного дома на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 0,08 руб. с кв.м в месяц.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составляет 46 867 руб. 25 коп.

Кроме того, с 01.01.2017 в состав платы за содержание помещения включается плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с учетом изменений, внесенных в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральными законами от 29.06.2015 N 176-ФЗ и от 28.12.2016 N 486-ФЗ).

Размер такой платы составил по расчету истца 2 609 руб. 72 коп., в том числе ГВС - 1 244 руб. 92 коп., электроснабжение - 1 364 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за август 2019 года составила 49 923 руб. 94 коп., которые истец и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия за N 856/19 от 12.09.2019, в которой истец просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 30), получена ответчиком 18.09.2019 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание жилого помещения.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 49 923 руб. 94 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 15.10.2019 в сумме 335 руб. руб. 11 коп., проценты с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению истцу платы за содержание жилого помещения за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленные истцом расчеты процентов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335 руб. руб. 11 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, и процентов с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от остатка суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности возложения спорных обязательств на муниципальное образование в лице администрации гор. Ульяновска также отклоняются арбитражным апелляционным судом. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 40, 51 Устава муниципального образования "Город Ульяновск".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, нежилые помещения площадью 356,8 кв.м, переданные в оперативное управление МБУ "Управление гражданской защиты гор. Ульяновска" в расчет исковых требований истцом не были включены.

Нежилые помещения площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11823 в спорный период принадлежали на праве собственности МО "город Ульяновск", что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.11.2019 (право было прекращено лишь в декабре 2019 года); при этом исключение помещений из реестра муниципальной собственности, ведение которого осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, не имеет в данном случае правового значения.

Договор на ремонт и содержание общего имущества с УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" был заключен Товариществом собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ИНН 7328507161), признанным банкротом на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 по делу N А72-8145/2019.

При этом, истец не является правопреемником указанного юридического лица, соответственно, договор на ремонт и содержание общего имущества МКД между истцом и УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" отсутствует.

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на содержание и ремонт общего имущества в отношении помещений, занимаемых самим истцом на основании договоров аренды, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик вправе компенсировать свои затраты путем взыскания с арендатора арендной платы и коммунальных платежей.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020, принятое по делу N А72-17072/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко