Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 09АП-15195/20 по делу N А40-278009/2019

г. Москва

20 мая 2020 г.

Дело N А40-278009/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАЙМБТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-278009/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН: 1187746759320, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: 9731008587) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМБТ" (ОГРН: 1145029001490, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 5029182715) о взыскании 1 602 391 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селенга" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ТаймБТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 602 391.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-278009/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТаймБТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Селенга" и Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМБТ" 09 января 2019 года заключили Договор N С4/19.

В соответствии с указанным Договором Истец поставил Ответчику товар на сумму 5.984.890 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного Договора Должник был обязан произвести оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки соответствующей партии Товаров Покупателю.

Гарантийным письмом Исх. N 4 о 04.04.2019 года Ответчик гарантировал оплату текущей задолженности по контрагенту ООО "Селенга" в размере 2 516 740 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей, по следующему графику:

Письмом от 15.07.2019 года (Ответ N 15/07 от 15.07.2019 (встречная претензия) на письмо б/н от 01.07.2019), направленным 16.07.2019 года (РПО 12710632047889) в адрес Ответчика, была предъявлена претензия Покупателю с требованием оплатить сумму основного долга и пени до момента погашения суммы основного долга.

После направления претензии Ответчик произвел платеж на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, а также вернул часть товара на сумму 67.121 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать один) рубль.

Оплата от 22.07.2019 года на сумму 100 000 руб. и стоимость возвращенного 05.08.2019 года товара были учтены в счет погашения суммы основного долга по накладной N 54 от 22.02.2019 года.

Кроме того, Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 06.09.2019 года задолженность ООО "ТАЙМБТ" перед ООО "Селенга" составила 1.752.391 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто один) рубль.

11.09.2019 года, Ответчик платежным поручением N 2611 от 10.09.2019 года уплатил 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем, сумма задолженности составляет 1.602.391 (один миллион шестьсот две тысячи триста девяносто один) рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Посредством электронной почты ответчик направил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-277972/19 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в объединении настоящего дела и дела N А40-277972/19 в одно производство, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При принятии настоящего судебного акта, судом первой инстанции учтено, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не указаны и не представлены.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-311698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким

.