Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 16АП-4082/22 по делу N А25-1152/2022

г. Ессентуки

31 января 2024 г.

Дело N А25-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагова Адама Хезировича в лице законного представителя Сагова Хезира Гидовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2023 по делу N А25-1152/2022, принятое по заявлению Сагова Адама Хезировича в лице законного представителя Сагова Хезира Гидовича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мисрокова Казбека Исуфовича (СНИЛС 133-485-642 65, ИНН 091000279263),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 признано обоснованным заявление кредитора Мисрокова Алибека Борисовича о признании должника - гражданина Мисрокова Казбека Исуфовича, 12.06.1983 года рождения, место рождения: а. Хабез Хабезского района Ставропольского края, СНИЛС 133-485-642 65, ИНН 091000279263, место регистрации: 369312, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. Инжич-Чукун, ул. Р. Агирбова, д.38, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мисрокова Казбека Исуфовича требования Мисрокова Алибека Борисовича в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 26 568 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 833 руб. 00 коп.

22.08.2023 в канцелярию суда в электронном виде от заинтересованного лица Сагова Адама Хезировича в лице законного представителя Сагова Хезира Гидовича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сагов А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что решение Хабезского районного суда от 15.02.2022 по гражданскому делу N 2-137/2022 вступило в законную силу 24.05.2023, т.е. после вынесения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики решения от 15.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2023 по делу N А25-1152/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 признано обоснованным заявление кредитора Мисрокова Алибека Борисовича о признании должника - гражданина Мисрокова Казбека Исуфовича несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мисрокова Казбека Исуфовича требования Мисрокова Алибека Борисовича в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. - основного долга, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 в размере 26 568 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 15 833 руб. 00 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 по делу N А25-1152/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 308-ЭС23- 14500(2) отказано Сагову Адаму Хезировичу в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 по делу N А25-1152/2022.

Заявитель в качестве доказательств наличия у должника задолженности представил в суд решение Хабезского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2-137/2022.

Вместе с тем, 18.12.2022 Саговым Хезиром Гидовичем в интересах несовершеннолетнего ребенка Сагова Адама Хезировича как заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, подана апелляционная жалоба на решение Хабезского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2-137/2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 22.02.2023 Хабезским районным судом ходатайство Сагова А.Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хабезского районного суда от 15.02.2022 по гражданскому делу N 2-137/2022 по исковому заявлению Мисрокова Алибека Борисовича к Мисрокову Казбеку Исуфовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2023 по делу N 33-646/2023 апелляционная жалоба Сагова Х.Г. в интересах Сагова А.Х на решение Хабезского районного суда от 15.02.2022 по гражданскому делу N 2-137/2022 оставлена без рассмотрения.

Заявитель, ссылаясь на то, что решение суда от 15.02.2022 вступило в законную силу 24.05.2023, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Так согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела следует, что решение Хабезского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2-137/2022, положенное в основу заявления о признании должника банкротом, вступило в законную силу 15.03.2022.

18.12.2022 заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, обращение в суд с ходатайством о восстановлении осуществлено после вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом от 15.07.2022.

Кроме того, поскольку заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, то решение суда вступило в законную силу по истечению срока на обжалование. При этом, обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не изменяет срок вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования кредитора Мисрокова А.Б. основаны на вступившем в законную силу решении Хабезского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2-137/2022 о взыскании с должника в пользу Мисрокова А.Б. задолженности по договору займа в сумме 1500 тыс. рублей, 26 568 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 и 15 833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное исключает возможность для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного акта, переоценку доказательств, что не может, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не представлено доказательств наличие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае, с учетом оставления определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2023 по делу N 33-646/2023 жалобы без рассмотрения, то срок вступления решения в законную силу не имеет правого значения, поскольку в конечном итоге задолженность подтверждена вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. С учетом изложенного, уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2023 по делу N А25-1152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сагову Хезиру Гидовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чека по операциям от 12.12.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило