Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 17АП-4392/19 по делу N А60-9255/2019

г. Пермь

21 мая 2020 г.

Дело N А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от должника - Язевой Светланы Валерьевны (Язева С.В.): Ананьин Д.М. (паспорт, доверенность от 14.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Язевой С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

о признании недействительными сделки договора дарения долей в общем размере 2/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9, от 11.07.2017 N 1 и N 2 и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-9255/2019

о признании Язевой С.В. несостоятельной (банкротом),

установил:

20.02.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Язевой С.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Юлия Булатовна (Устимова Ю.Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

26.12.2019 финансовый управляющий должника Устимова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила:

- признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 1, заключённый 11.07.2017 между должником и Замятиной Ариной Ивановной (Замятина А.В.), действовавшей в лице должника, в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 66:06:0601001:409) и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:06:0601001:137), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9;

- признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 2, заключённый 11.07.2017 между должником и Замятиной Дарьей Ивановной (Замятина Д.И), действовавшей в лице должника, в отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 66:06:0601001:409) и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:06:0601001:137), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Замятину А.И. в лице своих представителей вернуть должнику право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 66:06:0601001:409) и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:06:0601001:137), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Замятину Д.И. в лице своих представителей вернуть должнику право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 66:06:0601001:409) и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер 66:06:0601001:137), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 признаны недействительными сделками договоры дарения долей в общем размере 2/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9, от 11.07.2017 N 1 и N 2, заключённые между должником, с одной стороны, и Замятиной А.И. и Замятиной Д.И., с другой стороны, применены последствия недействительности сделок, обязав Замятину А.И. и Замятину Д.И. в лице законных представителей возвратить в конкурсную массу должника 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества; требования о досрочном возврате обязательств от кредиторов в адрес должника не направлялись; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что должник являлся лишь поручителем по обязательствам основных заёмщиков (ООО "Ява Строй" и ОАО "Ювелиры Урала"), срок возврата обязательств для должника на дату совершения оспариваемых сделок ни по одному из обязательств не наступил, обстоятельства по введению процедур банкротства основных заёмщиков (ООО "Ява Строй" и ОАО "Ювелиры Урала") наступили позже, чем заключены оспариваемые договоры дарения долей от 11.07.2017; осведомлённость должника о неплатёжеспособности основных заёмщиков (ООО "Ява Строй", ОАО "Ювелиры Урала") не доказана; суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии противоправной цели у должника и её дочерей, как сторон оспариваемой сделки, что впоследствии привело к негативным последствиям для кредиторов должника (причинение вреда кредиторам и наступление негативных последствий); суд первой инстанции не исследовал доказательства того, что обязательства перед кредиторами возможны к исполнению путём продажи залогового имущества, что владение имуществом, являющееся предметом оспариваемых сделок, находилось в собственности должника с 2005 года; при отсутствии прямых запретов не распоряжение недвижимым имуществом, поведение должника при совершении оспариваемых сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о сокрытии имущества от кредиторов и наличии в действиях умысла на причинение вреда кредиторам должника; применение последствий недействительности сделок (возврат в конкурсную массу недвижимого имущества - 2/3 в доме и на земельном участке в пос. Рассоха) нарушает права должника и её несовершеннолетних детей и не соответствует принципу исполнительского иммунитета; спорный жилой дом является единственным жильём несовершеннолетних детей должника, в котором они проживают с рождения, в связи с чем, 2/3 жилого дома подлежит защите исполнительским иммунитетом.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между должником (даритель) и Замятиной А.И. в лице должника (одаряемая) заключён договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 1, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара долю, равную 1/3 в праве собственности на жилой дом индивидуального типа и долю, равную 1/3 в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, поселок Рассоха, проезд Ивановский, дом 9 (л.д. 88-92, т. 3).

11.07.2017 между должником (даритель) и Замятиной Д.И. в лице должника (одаряемая) заключён договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 2, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара долю, равную 1/3 в праве собственности на жилой дом индивидуального типа и долю, равную 1/3 в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район, поселок Рассоха, проезд Ивановский, дом 9 (л.д. 93-97, т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, безвозмездно, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, заключение сделок повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с выбытием из собственности должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, действительной целью сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, в момент совершения сделок Замятина А.И. и Замятин Д.И. являлись недееспособными ввиду возраста, от их имени сделку совершила должник, которая действовала не в интересах своих дочерей, а в своих собственных интересах, в результате заключения договоров дарения должник стала отвечать признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечала признаку неплатёжеспособности, финансовый управляющий должника Устимова Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоры дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок N 1, заключённый 11.07.2017 между должником и Замятиной А.В., Замятиной Д.И, применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры дарения заключены в период "подозрительности", предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на момент заключения договоров дарения и регистрации перехода права у должника имелись обязательства перед кредиторами, должник на момент совершения оспариваемой сделки уже приняла на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заёмных средств, полученных по кредитным договорам, заключённым аффилированными с нею юридическими лицами (заёмщиками) с несколькими кредитными организациями, должник не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заёмщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками, Замятина А.И. и Замятина Д.И. являются заинтересованными лицами по отношении к должнику, следовательно, знали о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинён, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счёт переданной в дар недвижимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены 11.07.2017, то есть после 01.10.2015, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии c п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Устимова Ю.Б. указывает, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, безвозмездно, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, заключение сделок повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с выбытием из собственности должника имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов, действительной целью сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечала признаку неплатёжеспособности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключены 11.07.2017, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности: ПАО Сбербанк, ООО "УМ-БАНК", АО "Банк Интеза".

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2018 по делу N 2487/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", в том числе к должнику, о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 25459 от 18.07.2016 в размере 163 848 480 руб. 20 коп., задолженности по процентам в размере 598 702 руб. 02 коп., неустойки в размере 5 027 111 руб. 40 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019.

Требования АО "Банк Интеза" по кредитному договору с ОАО "Ювелиры Урала" на общую сумму 26 909 967 руб. 04 руб., в том числе: основной долг 25 696 910 руб. 15 коп., проценты 1 213 056 руб. 89 коп., были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ювелиры Урала" в рамках дела о банкротстве ОАО "Ювелиры Урала" определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-22287/2018. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 390875.0008000.04 от 16.09.2014 между банком и должником был заключён договор поручительства N 390875.0008000.04/П-2 от 11.02.2016, согласно которому поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств должника в полном объёме в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита N 390875.0008000.04 от 16.09.2014 (п. 1.1. договора поручительства) - (определение арбитражного суда от 13.08.2019).

Кроме того, 05.08.2016 между ООО "УМ-Банк" и ООО "Ява строй" был заключён кредитный договор N 16/35-КДЛ, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.02.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 01.11.2017, по которому у ООО "Ява строй" имеются неисполненные обязательства перед ООО "УМ-Банк" в размере 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 195 655 руб. 63 коп. пени. Обязательства по кредитному договору ООО "Ява строй" были обеспечены поручительством различных организаций и физических лиц, в том числе, поручительством должника, с которой в обеспечение обязательств по кредитному договору N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 с ООО "УМ-Банк" был заключён договор поручительства N 16/35-1-ДПФ от 05.08.2016, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 23.03.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017 (определение арбитражного суда от 12.07.2019).

Также судом установлено, что в течение 2016-2017 годов заёмщики по кредитным договорам (ОАО "Ювелиры Урала", ООО "Ява строй") перестали выполнять свои обязательства, в частности, определением от 17.11.2017 в отношении основного должника ООО "Ява Строй" была введена процедура наблюдения в связи с неспособностью заёмщика исполнять свои обязательства.

Должник является участником различных компаний финансово-промышленного холдинга "Ява", в том числе, участником и бывшим руководителем ОАО "Ювелиры Урала", следовательно, располагала сведениями о финансовой несостоятельности ООО "Ява Строй" и ОАО "Ювелиры Урала", о неспособности данных организаций исполнить свои обязательства по возврату кредитов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник приняла на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заёмных денежных средств, полученных по кредитным договорам, заключённым аффилированными с нею юридическими лицами (заёмщиками) с несколькими кредитными организациями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, требования о досрочном возврате обязательств от кредиторов в адрес должника не направлялись, суд не учёл, что должник являлся лишь поручителем по обязательствам основных заёмщиков (ООО "Ява Строй" и ОАО "Ювелиры Урала"), срок возврата обязательств для должника на дату совершения оспариваемых сделок ни по одному из обязательств не наступил, обстоятельства по введению процедур банкротства основных заёмщиков (ООО "Ява Строй" и ОАО "Ювелиры Урала") наступили позже, чем заключены оспариваемые договоры, осведомлённость должника о неплатёжеспособности основных заёмщиков (ООО "Ява Строй", ОАО "Ювелиры Урала") не доказана, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Подписывая договоры поручительства, должник осознавала все последствия своего поручительства за аффилированных лиц - ООО "Ява Строй", ОАО "Ювелиры Урала" и не могла не знать о задолженности и собственной солидарной ответственности

Учитывая наличие долговых обязательств и значительный размер задолженности, должник на момент совершения спорных сделок обладал признаками неплатёжеспособности, так как размер денежных обязательств превышал стоимость имущества (активов) должника. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Замятина А.И., Замятина Д.И. являются дочерями должника, т.е. заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Поскольку Замятина А.И., Замятина Д.И. являются несовершеннолетними детьми, спорные сделки совершены от их имени самим должником.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечала признакам неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены с заинтересованными лицами с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договоры дарения долей в общем размере 2/3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9, от 11.07.2017 N 1 и N 2, заключённые между должником и Замятиной А.И., Замятиной Д.И. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел пороков оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, правильно посчитал не подлежащими применению положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ в целях правовой квалификации оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии противоправной цели у должника и её дочерей, как сторон оспариваемой сделки, что впоследствии привело к негативным последствиям для кредиторов должника, суд первой инстанции не исследовал доказательства того, что обязательства перед кредиторами возможны к исполнению путём продажи залогового имущества, что владение имуществом, являющееся предметом оспариваемых сделок, находилось в собственности должника с 2005 года, при отсутствии прямых запретов не распоряжение недвижимым имуществом, поведение должника при совершении оспариваемых сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о сокрытии имущества от кредиторов и наличии в действиях умысла на причинение вреда кредиторам должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в результате совершения безвозмездных сделок ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объём её активов, при этом спорное имущество передано несовершеннолетним дочерям должника, что в любом случае означает, что должник продолжает осуществлять пользование и владение данным имуществом, давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в результате совершения сделок должник утратил легитимное право собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, следовательно, сделки совершены в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63).

Выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок и совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него) являются обоснованными.

Обстоятельства того, что обязательства перед кредиторами возможны к исполнению путём продажи залогового имущества, что владение имуществом, являющееся предметом оспариваемых сделок, находилось в собственности должника с 2005 года, указанные выводы не опровергают.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

С учётом безвозмездного характера оспариваемых сделок, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение последствий недействительности сделок (возврат в конкурсную массу недвижимого имущества - 2/3 в доме и на земельном участке в пос. Рассоха) нарушают права должника и её несовершеннолетних детей и не соответствует принципу исполнительского иммунитета, спорный жилой дом является единственным жильём несовершеннолетних детей должника, в котором они проживают с рождения, в связи с чем, 2/3 жилого дома подлежит защите исполнительским иммунитетом, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника было признано несколько сделок должника недействительными и признано подлежащим возврату в конкурсную массу должника несколько жилых помещений (помимо жилого дома по адресу Свердловская область, Белоярский район, пос. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9, признана подлежащей возврату в конкурсную массу должника квартира по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94), суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о том, какое из жилых помещений должника будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению только после окончательного определения перечня жилья, возвращённого по реституционным требованиям, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина И.П. Данилова