Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-2686/20 по делу N А06-10491/2017

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Зунд Александра Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" Шевченко Дмитрия Валентиновича об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 83 Б, ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Конкурсный управляющий Шевченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Авто-Престиж", а именно: по оказанию бухгалтерских услуг в размере 9000,00 руб., услуг охраны в размере 122000,00 руб. в месяц и по оказанию оценки на 330000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2020 заявление удовлетворено частично, увеличены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" для обеспечения своей деятельности в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ для достижения целей конкурсного производства: бухгалтера с оплатой 9000 рублей в месяц с 20.01.2020 на основании договора на оказание бухгалтерских услуг до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Зунд Александр Викторович, конкурсный управляющий ООО "Авто-Престиж" с определением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определениями апелляционного суда указанные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению их обоснованности, определено разрешить вопрос об уважительности пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование в судебном заседании.

Конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировано тем, что обжалуемое определение судом в адрес конкурсного управляющего не направлено, а получено 10.03.2020 от конкурсного кредитора ИП Зунд А.В. (приложение к апелляционной жалобе).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными. Кроме того, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего аналогичны доводам апелляционной жалобы ИП Зунд А.В. (поданной в установленный срок). В связи с чем, суд перешёл к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Апеллянты указывают, что специалисты были привлечены для обеспечения текущей деятельности должника, и данные расходы не подлежат лимитированию; определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия управляющего о привлечении указанных специалистов, которое имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ООО "Авто-Престиж" на последнюю отчетную дату (31.12.2018) составила 120522000 руб. Таким образом, лимит расходов ООО "Авто-Престиж" составляет 1397610 руб.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что на момент обращения выплачено 1390700 руб., в связи с чем, начиная с 01.12.2019 ежемесячный лимит расходов необходимо увеличить, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов ООО "Авто-Престиж".

Заявляя о необходимости увеличения лимитов расходов, конкурсный управляющий указал, что в процедуре конкурсного производства продолжается осуществление хозяйственной деятельности, при этом, объем хозяйственной деятельности, подлежащих бухгалтерскому учету, требует наличие специалиста в области бухгалтерского учета. Привлечение специалиста по охране мотивировано тем, что в конкурсной массе должника находятся объекты недвижимости: нежилые здания, в том числе здание автосалона, магазины, склад, гараж, объекты инфраструктуры, которые объективно нуждаются в охране. Также, для определения стоимости выявленного имущества должника, конкурсный управляющий просил привлечь специалиста по оценке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из необходимости и обоснованности привлечения специалиста в области бухгалтерского учета с оплатой 9000 руб. Однако поскольку, конкурсный управляющий не обосновал разумность привлечения в качестве специалиста ООО "ЧОО "ТТ", а также в связи с несоблюдением процедуры обращения с заявлением о привлечении специалиста по оценке, суд первой инстанции отказал в привлечении охранной организации и оценщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия должника. Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Таким образом, специалист привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии с Законом о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части выводов о привлечении специалиста в области бухгалтерского учета.

Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкроте обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, у должника имеется значительное по объему, дорогостоящее имущество, включающее, в том числе, объекты недвижимого имущества (нежилые здания, в том числе здания автосалонов по ул. Боевая, 83В и ул. Аэропортовское шоссе,73 г. Астрахани). В связи с этим, до момента реализации, у Должника остается обязанность по сдаче деклараций по имущественным налогам, их уплате.

Соответственно, бухгалтер также готовит ежемесячные платежные документы для банка по расчету и начислению заработной платы, расчету и начисление налогов, а также взносов в фонды, передает документы через специализированную программу, готовит налоговые декларации, осуществляет расчет арендных платежей, готовит ежемесячные счет-фактуры и акты выполненных работ, передает их в адрес контрагентов, а также ежемесячно проводит сверку по задолженности и ее оплате по коммунальным платежам, выставляемым энергоснабжающими организациями, осуществляет иные поручения конкурсного управляющего.

Таким образом, привлечение бухгалтера с ежемесячной оплатой 9000,00 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения относительно отказа в привлечении охранной организации и оценщика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 включены требования ИП Зунда А.В. в реестр требований кредиторов должника, в размере 106373578,16 руб. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника:

нежилое здание, кадастровый (условный) номер 30:12:030452:134, площадью 4.411,7 кв.м., адрес: г. Астрахань, Советский р-н-, ул. Аэропортовское шоссе, д.73;

нежилое здание, кадастровый (условный) номер 30:12:030452:133, площадью 5,6 кв.м, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Аэропортовское шоссе, д.73,

право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащего ООО "Авто-Престиж" на основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, N 185 от 26.03.2008, заключенного между ООО "Авто-Престиж" и Комитетом имущественных отношений города Астрахани, площадью 14.019 кв.м.: кадастровый номер 30:12:030452:78, разрешенное использование: для строительства автосалона: адрес: г. Астрахань, Советский район, ул.Аэропортовское шоссе, 73,

магазин с пристроем для торговли и технического обслуживания, кадастровый (или условный) номер 30:12:030080:168, площадь 278,8 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 12:401:002:000023010:0100:20000, литер А, этажность 1, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, N 83в,

магазин, кадастровый (или условный) номер 30:12:030080:892, площадь 245 кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 12:401:002:000023010:0300:20000, литер В, этажность 1, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, N 83в,

склад кадастровый (или условный) номер 30:12:030080:167, площадь 72 кв.м. назначение: нежилое, инвентарный номер 12:401:002:000023010:0500:20000, литер Д, этажность 1, адрес: г. Астрахань, Советский р- н, ул. Боевая. N 83в,

гараж, кадастровый (или условный) номер 30:12:030080:893, площадь 39,1 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер 12:401:002:000023010:0101:20000, литер А, этажность 1, адрес: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, N 83в,

право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Авто-Престиж" на основании договора аренды N 610 от 09.08.2004, заключенного между ООО "Авто-Престиж" и Администрацией города Астрахани; кадастровый номер 30:12:030080:7; общая площадь 1134 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации магазина; адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, 83в,

право аренды земельного участка, принадлежащего ООО "Авто-Престиж" на основании договора аренды N 609 от 09.08.2004 г., заключенного между ООО "Авто-Престиж" и Администрацией города Астрахани, кадастровый номер: 30:12:030080:8; общая площадь 997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное для благоустройства территории; адрес установлен относительно ориентира,74 расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Россия, Астраханская обл., г. Астрахань, Советский р-н, ул. Боевая, 83в.

Как было указано, вышеуказанное имущество включено в конкурсную массу, включая и движимое имущество (оборудование).

В абзаце 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Очевидно, что неся обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества, учитывая его объем и специфику, конкурсный управляющий не должен и не может лично круглосуточно охранять его, для данных целей законом предусмотрена возможность привлечения охранной организации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 конкурсным управляющим Шевченко Д.В. (заказчик 2), ИП Зунд А.В. (заказчик 1) с ООО "ЧОО "ТТ" (охрана) заключен договор оказания охранных услуг, стоимость услуг составляет 122 000,00 руб. в месяц, по условиям которого охранная организация осуществляет техническую и физическую охрану объектов заказчика, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, расположенных по адресам: г. Астрахань, Аэропортовское шоссе, 73 (объект 1) - нежилые здания, земельный участок, примыкающие к земельному участку парковки для транспортных средств; по ул. Боевая, 83 В (Объект 2) - магазин с пристроем для торговли и технического обслуживания, магазин, склад, гараж, земельные участки. Охрана объектов осуществляется ежедневно и круглосуточно.

30.04.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны дополнили п.1.1. договора указанием, что объектом охраны является также движимое имущество должника не обремененное залогом. В пункте 2.1. договора уточнено, что за предоставляемые услуги должник ежемесячно оплачивает 122 000,00 руб. Из указанной стоимости 61 000,00 руб. составляет стоимость услуг по охране залогового имущества; 610000,00 руб. составляет стоимость по охране не залогового движимого имущества.

Как указано выше, недвижимое имущество должника находиться в залоге у ИП Зунда А.В.

Согласно пункту 6 указанной статьи, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, расходы по обеспечению сохранности залогового имущества несет залоговый кредитор, данные расходы не могут затрагивать права и законные интересы иных кредиторов, и не входят в лимиты расходов, привлекаемых специалистов.

При этом, законом предусмотрена возможность залогового кредитора обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, при наличии таковых, а также с заявлением об утверждении порядка обеспечения сохранности залогового имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А57-27255/2015 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А57-27255/2015); Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2018 по делу N А65-27368/2015.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечении охранной организации и расходы по обеспечению сохранности залогового имущества не входят в лимиты расходов, следовательно, подлежит согласованию только привлечение специалиста по оказанию услуг охраны движимого имущества не обремененного залогом с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 61 000,00 руб.

Также апелляционная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отказа в привлечении оценщика - ООО "Энергостар" по договору N 491-2019/11 от 26.11.2019 на 330 000 руб., отмечает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика, учитывая обязательность его привлечения в конкурсном производстве для определения стоимости выявленного имущества должника (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве), не входят в перечень ограничиваемых лимитом, оплата услуг оценщика производится за счет средств должника в размере фактических затрат по правилам пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не включается в установленный в пункте 3 этой статьи лимит расходов.

В связи с чем, у арбитражного управляющего не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг оценщика. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 по делу N А65-31162/2016, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А12-9755/2009.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о несоблюдения конкурсным управляющим Шевченко Д.В. процедуры обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемого лица (после фактического привлечения соответствующего специалиста), признается необоснованным.

Признавая необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 по настоящему делу по обособленному спору об отказе в удовлетворении жалобы Аверина Ю.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шевченко Д.В., выразившиеся в том числе: увеличении расходов должника на оказание охранных услуг; необоснованном привлечении бухгалтера, привлечение оценочной организации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Указанный судебный акт имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что обоснованно ссылаются податели жалобы.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлены правомерные действия управляющего, выразившиеся в привлечении бухгалтера, охранной организации, оценщика, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

Ссылка суда первой инстанции на выявленные Управлениям Росгвардии по Волгоградской области в ходе проведенной проверки деятельности ООО "ЧОО "ТТ" нарушения требований законодательства в области частной охранной деятельности, отклоняется, с учетом вышеизложенных обстоятельств (расходы на сохранность залогового имущества не подлежат лимитированию; преюдициальности определения суда от 31.10.2019, которым привлечение ООО "ЧОО "ТТ" признано обоснованным). Кроме того, согласно пояснений конкурсного управляющего, уведомлением ООО "ЧОО "ТТ", выявленные Управлениям Росгвардии по Волгоградской области в ходе проверки недостатки устранены.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Так, расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идет речь о привлечении специалиста для оказания услуг или пользование помещением для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов.

Между тем, производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения расходов, связанных с охраной залогового имущества и оценкой, в состав лимитируемых расходов.

Вместе с тем, учитывая, что деятельность бухгалтера и охрана не залогового имущества, не связана исключительно с продолжением текущей деятельности должника (в понимании ст. 20.7. Закона о банкротстве) и для исключения сомнений в отношении привлечения указанных лиц, апелляционный суд дополнительно указывает на необходимость привлечения специалиста по оказанию услуг охраны движимого имущества должника не обремененного залогом с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 61 000,00 руб. (с учетом специального указания в договоре по охране имущества от 01.03.2019 на раздельную стоимость охраны залогового и не залогового имущества) и оставляет без изменения определение суда первой инстанции в части указания на привлечение бухгалтера.

В остальной части, учитывая нелимитированный характер услуг по оценке и охране залогового имущества, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Довод конкурсного управляющего, что размер лимита расходов следует рассчитывать, исходя из стоимости активов, установленной по результатам инвентаризации имущества должника, судом отклоняется, поскольку данный расчет не соответствует законодательству о банкротстве. В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчётности должника, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ИП Зунда А.В. о незаконности вывода суда о том, что "поведение конкурсного управляющего не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества", не принимаются, поскольку данное указание изложено в судебном акте в контексте обращения конкурсного управляющего после привлечения соответствующих специалистов.

При этом, судом обоснованно указано что формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем, учитывая изложение апелляционным судом иной мотивировочной части судебного акта об отказе в привлечения оценщика (нелимитированным характер), данное указание не имеет правового значение. Кроме того, как было указано определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 в признании незаконными действий конкурсного управляющего Шевченко Д.В., выразившиеся в том числе: увеличении расходов должника на оказание охранных услуг; необоснованном привлечении бухгалтера, привлечение оценочной организации, отказано.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-10491/2017 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-10491/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" об увеличения лимитов расходов на привлечённого специалиста по оказанию услуг охраны движимого имущества должника не обремененного залогом.

В указанной части принять новый судебный акт.

Согласовать привлечение конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" специалиста по оказанию услуг охраны движимого имущества должника не обремененного залогом с ежемесячным размером оплаты услуг в размере 61 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров