Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-1849/20 по делу N А65-29438/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 г. N Ф06-63702/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-29438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Галеев Т.Р. по доверенности от 20.05.2020, представитель Галиахметов Р.Р. по доверенности от 02.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу NА65-29438/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" (ОГРН 1131690081380, ИНН 1661038189), г. Казань,

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер", (ОГРН 1021600817457, ИНН 1616010128), Республика Татарстан, Высокогорский район, п.Бирюли,

с участием третьих лиц: Министерство образования и науки Республики Татарстан, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан,

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер" (далее - ответчик), о взыскании 6 486 178 руб. 78 коп. - задолженности, 1 489 495 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 30.01.2017 и от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан и государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5 672 340 руб. 99 коп. - долга, 1 311 637 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга 5 672 340 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с учреждения в размере 55 061 руб.; с общества в размере 7817 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу N А65-29438/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А65-29438/2016 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 оставлено в силе.

22.11.2018 г. определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Министерству образования и науки Республики Татарстан отказано.

25.11.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления удовлетворено. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер", п. ж/д разъезда Бирюли за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка", г.Казань взыскано 133 975 руб. 97 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования и науки Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления, производство по заявлению прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Отсутствие же финансовой возможности своевременно оплатить услуги представителя не может расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Кроме того, доказательства отсутствия финансовой возможности своевременно оплатить услуги в материалах дела отсутствуют.

Обращает внимание на то, что определение о принятии к производству и восстановлении пропущенного срока от 27.11.2019 г. им было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции удовлетворено без указания мотивов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. жалоба была возвращена поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с этим полагает, что в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить свои возражения в отношении восстановления пропущенного срока при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Данный правовой подход определен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления ВАС РФ разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, общество имело право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов не позднее 22.05.2019 года.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 25.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (25.11.2019 г.) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции в рассматриваемом случае, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на сложное финансовое положение, не позволившее своевременно оплатить услуги представителя, и на возможность обратиться в суд с настоящим заявлением только после принудительного взыскания денежных средств с должника и фактической оплаты услуг представителю.

Из приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов платежного поручения N 136 следует, что услуги представителя оплачены обществом 17.09.2019 (л.д. 23, оборот).

Однако финансовые проблемы общества не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476).

Аналогичная позиция изложена и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф06-26948/2017 по делу N А12-216/2016.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела обществом не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что у общества отсутствовала возможность оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

К непреодолимым обстоятельствам, не зависящим от воли субъекта предпринимательской деятельности, объективно препятствовавшим исполнить свои обязательства, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд не принимает данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства об его восстановлении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка" о взыскании судебных расходов - прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А65-29438/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Мозайка", г.Казань, о взыскании с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр "Костер" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А65-29438/2016, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова