Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-955/20 по делу N А46-19217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-3285/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-19217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-955/2020) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19217/2019 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" - Котовой Н.А. по доверенности N 02 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2021,

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Трегубенко А.И. по доверенности N 6 от 17.01.2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее - ООО "СтройКонтроль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 27.09.2019 N 2 Департамента об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 907-297/2019 от 30.07.2019, об отмене указанного решения с даты его вынесения - с 27.09.2019.

Определением суда от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области).

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19217/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 24.12.2019, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал причину - "исполнитель не выезжает на приемку скрытых работ, в подписании актов не участвует, в связи с чем, подрядные организации вынуждены приостановить выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов" - то рассмотрение судом дела, основанном на немотивированном отказе от исполнения контракта недопустимо, и нарушает права и интересы ООО "СтройКонтроль", в том числе как субъекта малого предпринимательства. Указанная ответчиком в решении причина расторжения контракта не соответствует действительности, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, однако суд, при вынесении решения, руководствовался только лишь наличием у ответчика права на односторонний отказ и не принял во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе представленные доказательства по делу, которые повлияли бы на итоговое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступил отзыв на возражения Департамента.

УФАС по Омской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 Департаментом (заказчик) и ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 907-297/2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов в рамках проведения в 2019 году в городе Омске XVI Форуму межрегионального сотрудничества республики Казахстан и Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта N 907-297/2019 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

27.09.2019 в адрес ООО "СтройКонтроль" поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 907-297/2019.

Как указывает истец, с 30.07.2019 ООО "СтройКонтроль" приступило к исполнению своих обязательств по контракту на 18 объектах строительства, что подтверждается актами осмотра домов, актами освидетельствования скрытых работ. Какие-либо претензии о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителю, в порядке пункта 8.12 контракта N 907-297/2019, от заказчика не поступало. Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован договорами по капитальному ремонту фасадов, копии которых, в нарушение пункта 3.3.1 спорного контракта до настоящего времени не представлены заказчиком исполнителю. Истец, не являясь стороной договорных отношений по капитальному ремонту фасадов, не имел возможности своевременно быть уведомленным по всем объектам, обо всех датах приемки скрытых работ, о месте и времени подписания необходимых актов. 30.09.2019 ООО "СтройКонтроль" ответчику направлено письмо об отмене оспариваемого решения в порядке части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ответ Департамента на письмо ООО "СтройКонтроль" с указанием нарушений для устранения истцу не поступил. В период с 27.09.2019 (дата принятия Департаментом спорного решения) по 08.10.2019 (дата вступления указанного решения в силу) истцом принято решение об осуществлении строительного контроля на вверенных объектах по собственной инициативе в одностороннем порядке, что подтверждается актами осмотра домов. Ответчик в данный период, по своему усмотрению, отказался участвовать в осмотре объектов и сопроводительные документы, подтверждающие осуществление строительного контроля, не подписывал.

Ссылаясь на то, что у ответчика не только отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие основания одностороннего отказа от исполнения договора, но им также нарушено право исполнителя на устранение нарушений в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ООО "СтройКонтроль" суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое Департаментом решение является правомерным, а наличие либо отсутствие в действиях исполнителя нарушений, допущенных при исполнении контракта, на которые ответчик сослался в решении от 27.09.2019, не имеет правового значения, поскольку право такого отказа вне зависимости от виновных действий исполнителя предоставлено заказчику положениями части 1 статьи 782 ГК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о действительности отказа Департамента от исполнения контракта не соответствуют материалам дела и противоречат действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Законом N 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Стороны в пункте 8.8 контракта согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 717 и 723 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Положения статьи 717 ГК РФ, так же как и положения статьи 782 ГК РФ предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.9 контракта N 907-297/2019 заказчик вправе отказаться от исполнения контракта: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что оказание их к сроку становится явно невозможным; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, на что указано в решении от 27.09.2019 N 2, письме Департамента от 01.11.2019 N Исх-ДГХ/01-11/5532, в возражениях на настоящее исковое заявление.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о прекращении действия контракта на основании статьи 782 ГК РФ (в отсутствие мотивов) не могут быть признаны законными, поскольку ответчик (заказчик) в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта, и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта, а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу N А75-1365/2019.

Комиссией УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений предоставленных Департаментом об ООО "СтройКонтроль" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.07.2019 N 907-297/2019 принято решение от 17.10.2019 N РНП-55-217/2019 не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО "СтройКонтроль" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.07.2019 N 907-297/2019. В указанном решении комиссией УФАС по Омской области отмечено, что в обоснование указанной в решении заказчика причины одностороннего расторжения контракта от 30.07.2019 не представлено ни одного документального доказательства, в том числе обоснования того, каким образом ООО "СтройКонтроль" получало информацию о необходимости приемки скрытых работ с учетом пунктов 3.2.1, 3.3.3 и раздела 7 муниципального контракта от 30.07.2019 N 907-297/2019, какой нормой указанного муниципального контракта были предусмотрены какие-либо извещения, направляемые третьими лицами (подрядчиками, осуществляющими капитальный ремонт), в какой форме и в какие сроки такие извещения должны были направляться в адрес ООО "СтройКонтроль". Учитывая изложенное, комиссия УФАС по Омской области посчитала, что основания отказа, указанные в решении заказчика от 27.09.2019, не подтверждены документально, обусловлены действиями (бездействием) самого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2019 N 907-297/2019 со стороны истца, на что указано в решении от 27.09.2019 N 2 от 27.09.2019 N 2 Департамента об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения муниципального контракта от 30.07.2019 N 907-297/2019, заявленные в решении Департамента от 27.09.2019 N 2.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом отклоняются.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Принимая во внимание предмет и основание дополнительно заявленного обществом требования о взыскании с Департамента расходов, связанных с исполнением муниципального контракта, данное требование обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего судебного разбирательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19217/2019 подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба ООО "Стройконтроль" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы истца, расходы последнего по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19217/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение N 2 Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 27.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 907-297/2019 от 30.07.2019.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199; ИНН 5504061072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1185543022940; ИНН 5503182490) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина