Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 05АП-917/20 по делу N А51-6845/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2020 г. N Ф03-3029/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2020 г.

Дело N А51-6845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-917/2020

на решение от 30.12.2019 судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-6845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.1992)

о взыскании 1 045 860 рублей 50 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шлапак Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2019, диплом АВС 0157342);

от публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": Козлов А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом ВСГ 2717445),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП", ответчик) о взыскании 801 935 рублей 67 копеек платы за апрель 2018 года за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", 171 050 рублей 79 копеек платы за апрель 2018 года за маневровую работу локомотива не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов, 18 180 рублей 19 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 15.03.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 045 860 рублей 50 копеек, в том числе 972 986 рублей 46 копеек основного долга и 72 874 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 23.12.2019, а также 22 823 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 972 986 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.12.2019 по день фактический выплаты суммы долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ВМТП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений, просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг неверно применены индекс к базовой ставке сбора в значении 4,582 и коэффициент к отдельным сборам в значении 1.1. Считал, что к спорным правоотношениям сторон положения Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3), в обязательном порядке не применяются. Размер платы за пользование железнодорожным подъездным путем согласован сторонами в договоре на подачу и уборку вагонов N 771 от 13.06.2012, при заключении которого последние использовали ставки, указанные в таблице 11 Тарифного руководства N 3, в качестве экономического ориентира, поскольку, с учетом Решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, новый порядок исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов не был установлен, в то время как согласно пункту 1.3 Тарифного руководства N 3 размеры утвержденных сборов являются предельными. Отметил, что с момента заключения договора N 771 от 13.06.2012 соглашения, предусматривающие изменение порядка и размера платы за пользование путями необщего пользования, сторонами не заключались. Указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании сбора за маневровую работу локомотива. При этом в нарушение пункта 5 договора N 771 от 13.06.2012 истец не направлял ответчику заявки на выполнение дополнительных маневровых операций. Сослался на неоднократное нарушение истцом условий договора N 771 от 13.06.2012.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба ПАО "ВМТП" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2020. Определениями от 23.03.2020, от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 18.05.2020.

В канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2020 представитель ОАО "РЖД" поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ПАО "ВМТП" по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал, считал его не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ОАО "РЖД" ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированно неявкой представителя, находящегося в г. Хабаровске. При этом от истца в судебное заседание прибыл уполномоченный представитель.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категорических возражений представителя ПАО "ВМТП" и направлением ОАО "РЖД" для участия в судебном заседании уполномоченного представителя, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав. Юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Данным правом ОАО "РЖД" воспользовалось, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права реализовало. В то же время материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкретного представителя истца, а заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. При этом коллегия учла отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Представитель ПАО "ВМТП" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ПАО "ВМТП" (пользователь) заключен договор N 771 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающего стрелочным переводами N 381, N 389 к железнодорожным станционным путям сортировочного парка станции Владивосток, локомотивом перевозчика (пункт 1 договора).

Пунктом 18 договора установлено, что пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке, определяемой как сумма ежесуточной оплаты за работу маневрового локомотива по подаче и уборке вагонов за расстояние установленное пунктом 17 договора, по ставкам Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" пункт 2.7 таблица 8 в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за прошедший годовой период по соответствующей группе подъездного пути и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем, протяженностью 16 168,8 м по ставкам таблицы 11 часть 2 с учетом коэффициента доплаты к сборам.

Согласно исковому заявлению истец воспользовался своим правом требования платы в соответствии с условиями пункта 18 договора и выставило в адрес ПАО "ВМТП" накопительную ведомость N 020450 о начислении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования и маневровую работу локомотива не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов на общую сумму в размере 972 986 рублей 46 копеек за апрель 2018 года.

Ответчик отказался от подписания накопительной ведомости.

В адрес ПАО "ВМТП" направлена претензия от 07.12.2018 N 16076/ДТЦФТО с требованием об оплате сложившейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ПАО "ВМТП" от оплаты стоимости услуг перевозчика послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 771 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 13.06.2012, подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования собственником этого пути, подлежат государственному регулированию.

С 01.04.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 58 Устава железнодорожного транспорта.

Часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта изложена в новой редакции, согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Также статья 58 Устава железнодорожного транспорта дополнена частями 4, 5 и 6.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику (часть 4 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта в действующей редакции условие договора о взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования само по себе не противоречит законодательству.

Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Спорный договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования заключен сторонами в 2012 году, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ в статью 58 Устава железнодорожного транспорта. Какие-либо соглашения, предусматривающие изменение порядка и размера платы за пользование путями необщего пользования, с момента подписания договора его сторонами не заключались.

Согласно пункту 3 развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 20112,4 м, в том числе на балансе пользователя (ПАО "ВМТП") - 3943,6 м, на балансе перевозчика (ОАО "РЖД") - 16168,8 м.

Факт оказания перевозчиком для пользователя услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования документально подтвержден представленными в материалы дела памятками приемосдатчика с указанием места подачи вагонов - ПАО "ВМТП", подписанные последним без замечаний.

Выставленная в адрес ПАО "ВМТП" накопительная ведомость N 020450 на сумму 972 986 рублей 46 копеек (пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", код сбора 401, на сумму 801 935 рублей 67 копеек; маневровая работа локомотива, не совмещена по времени с подачей/уборкой вагонов, код сбора 702, на сумму 171 050 рублей 79 копеек) ответчиком не подписана, содержит отметку о несогласии плательщика и не оплачена.

В соответствии с приведенными положениями статьи 58 Устава железнодорожного транспорта сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, у ответчика, как пользователя услуг перевозчика по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования, в силу прямого указания частей 3, 4 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта возникла обязанность по их оплате (за пользование локомотивом и за пользование железнодорожными путями необщего пользования).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 972 986 рублей 46 копеек платы за услуги, оказанные в апреле 2018 года, подпадающие под новое законодательное регулирование.

Возражая на доводы иска, ответчик указал, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг неверно применены индекс к базовой ставке сбора и коэффициент к отдельным сборам, с учетом того, что с момента заключения договора соглашений об изменении его положений в части порядка и размера оплаты сторонами не заключалось; считал не подлежащими применению положений Тарифного руководства N 3.

В пункте 22 договора сторонами установлено, что, в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных актов, изменяющих коэффициенты на различные виды сборов, плат, штрафов, и порядок исчисления ставок плат за пользование вагонами, взыскание производится в соответствии с новыми ставками без внесения дополнений и изменений в текст договора с момента введения их в действие согласно статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом а) пункта 18 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке, определяемой как сумма ежесуточной оплаты за работу маневрового локомотива по подаче и уборке вагонов за расстояние установленное пунктом 17 договора, по ставкам Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" пункт 2.7 таблица 8 в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за прошедший годовой период по соответствующей группе подъездного пути и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем, протяженностью 16 168,8 м по ставкам таблицы 11 часть 2 с учетом коэффициента доплаты к сборам.

Следовательно, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, оплачивается исходя из ставок, предусмотренных Тарифным руководством N 3.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец - ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии.

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" тарифы, сборы и плата устанавливаются в виде фиксированных (предельных) ценовых ставок тарифов, сборов и платы. Фиксированные (предельные) ставки тарифов, сборов и платы могут устанавливаться как в виде абсолютных значений, так и в виде индексов к действующему уровню тарифов, сборов и платы.

Ставки, приведенные в Таблице 11 Тарифного руководства N 3, использованные истцом при расчете платы, проиндексированы приказом Федеральной службы по тарифам РФ N 1447/16 от 09.12.2016 и на 2018 год данный индекс составляет 4,582, в связи с чем начисление истцом платы по действующим в 2018 году ставкам таблицы 11 части 2 Тарифного руководства N 3 является правомерным.

В соответствии с пунктом 2.8.1 Тарифного руководства N 3 на станциях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе и за маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от установленных коэффициентов, применяются коэффициенты доплат к отдельным сборам, примененные в таблице N 13.

Коэффициенты доплат определяются исходя из суммы, полученной от сложения действующих для данного места коэффициентов к заработной плате и доплат за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, а также в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункту 2.8.2 Тарифного руководства N 3).

Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29.08.1991 N 241 и от 13.09.1991 N 263 установлен коэффициент 1,3.

Согласно данным таблицы N 13 Тарифного руководства N 3, значение коэффициента к заработной плате 1,3 соответствует значению коэффициента доплаты к сбору 1,1.

С учетом изложенного, является правомерным применение истцом к отдельным сборам при расчете услуг коэффициент в размере 1,1.

Таким образом, предъявленная к взысканию с ответчика плата (за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", код сбора 401, на сумму 801 935 рублей 67 копеек) рассчитана истцом в соответствии с условиями договора N 771 от 13.06.2012. Доказательства, свидетельствующие о признании положенного в основание иска договора либо отдельных его частей недействительными, материалы дела не содержат. Иных обстоятельств для признания не подлежащими применению к расчету платы указанных коэффициентов судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, применение истцом коэффициентов ниже установленных законодательно является правом истца, но не его обязанностью.

Также истцом начислено 171 050 рублей 79 копеек за выполнение маневровой работы локомотивом, не совмещенной по времени с подачей/уборкой вагонов, на сумму 171 050 рублей 79 копеек согласно накопительной ведомости N 020450 (код сбора 702).

Начисление сбора за выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом перевозчика, выполняемой по разнарядке пользователя в размере 10 % от начисленного по пункту 17 а) первый абзац предусмотрено подпунктом г) пункта 18 настоящего договора договора.

Согласно пояснениям истца начисление сбора за выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом перевозчика, выполняемой по отдельной разнарядке пользователя в размере 10 % от начисленного сбора за подачу и уборку вагонов по пункту 18 а) договора (подпункт г) пункта 18 договора) не зависит от момента выставления накопительной ведомости.

Поскольку в соответствии с пунктом 18 а) договора сбор за подачу и уборку вагонов оплачивается ответчиком в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за прошедший годовой период, то 10 % от такого сбора (сбор за дополнительную маневровую работу) оплачиваются аналогично.

Порядок согласования подачи вагонов локомотивом станции на пути необщего пользования ПАО "ВМТП" определен в Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ПАО "ВМТП", примыкающего к станции Владивосток Дальневосточной железной дороги.

Согласно представленным в дело доказательствам сотрудниками порта подтверждался прием вагонов не по разнарядке, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика на подачу вагонов, подписанные без замечаний, обеспечивалась 100 % выгрузка. Иное из материалов дела не следует.

В силу приведенного правового и документального обоснования не имеют правового значения возражения ответчика, касающиеся неоднократных нарушений истцом условий договора, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

На основании изложенного, учитывая, что факт пользование железнодорожными путями необщего пользования и выполнение дополнительной маневровой работы локомотивом документально подтвержден, доказательства оплаты оказанных перевозчиком услуг ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 972 986 рублей 46 копеек задолженности по договору N 771 от 13.06.2012 является обоснованным.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 18 180 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 15.03.2019, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с 18.12.2018 по 15.03.2019 в размере 18 180 рублей 19 копеек, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 972 986 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2019 по день фактической уплаты суммы долга, что соответствует приведенным правовым нормам и разъяснениям.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (с 18.12.2018 по 15.03.2019, с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 72 874 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 23.12.2019 (день вынесения резолютивной части решения), произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 972 986 рублей 46 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 24.12.2019 по день фактический выплаты суммы долга.

На основании изложенного, апелляционный суд признал исковые требования ОАО "РЖД" документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ВМТП" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 по делу N А51-6845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Д.А. Глебов