Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 19АП-1055/18 по делу N А35-8789/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-323/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 мая 2020 г.

Дело N А35-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу N А35-8789/2015,

по рассмотрению заявления финансового управляющего Селютина Андрея Сергеевича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу о признании ИП Марковой Елены Владимировны (ОГРНИП 305461104000033, ИНН 461100026885) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении ИП Марковой Е.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 ИП Маркова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должником Селютин А.С. 27.07.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного с Мартыновым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 вышеуказанное заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460, заключенный 18.02.2015 между Марковой Е.В. и Мартыновым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мартынова Е.В. возвратить ИП Марковой Е.В. автотранспортное средство: автомобиль легковой, цвет черный, марки LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460.

Впоследствии, 11.06.2019 финансовый управляющий Селютин А.С. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с Мартынова Е.В. в пользу ИП Марковой Е.В. стоимости спорного имущества - автотранспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460 в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 заявление финансового управляющего Селютина А.С. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2017 по заявлению финансового управляющего Селютина А.С. о признании недействительной сделки должника - ИП Марковой Е.В. - договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного с Мартыновым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке в конкурсную массу. С Мартынова Е.В. в пользу ИП Марковой Е.В. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мартынов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, предстатели иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Мартынова Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего должника Селютина А.С., уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и отзывы, в которых они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего - признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460, заключенный 18.02.2015 между Марковой Е.В. и Мартыновым Е.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мартынова Е.В. возвратить ИП Марковой Е.В. автотранспортное средство: автомобиль легковой, цвет черный, марки LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

На основании данного судебного акта 19.09.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 015311894, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам возбуждено исполнительное производство N 17756/17/46029-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 04.04.2019 исполнительное производство N 17756/17/46029-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно также изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, и отклонены соответствующие доводы Мартынова Е.В. о пропуске финансовым управляющим десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о невозможности исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта без отмены указанного постановления.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно исполнительному листу серия ФС N 015311894 Мартынов Е.В. обязан возвратить ИП Марковой Е.В. автотранспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460.

В связи с этим, ИП Маркова Е.В. (в лице финансового управляющего Селютина А.С.) и Мартынов Е.В. выступают по отношению друг к другу как взыскатель и должник в производстве, связанном с исполнением судебного акта арбитражного суда (раздел VI АПК РФ).

До настоящего времени исполнительный лист, выданный в рамках вышеуказанного обособленного спора, не исполнен ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Невозможность исполнения определения суда от 29.05.2017 возникла, в связи с тем, что у должника отсутствует возможность исполнить обязанность по возврату имущества в натуре (согласно пояснениям Мартынова Е.В., изложенным в ходатайстве от 22.08.2019 (т. 1, л.д. 42), спорный автомобиль им продан), по данным УГИБДД УМВД России по Курской области транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5LMFU28R43LJ46460 в регистрации не значится (т. 1, л.д. 58).

Обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам от 04.04.2019 об окончании исполнительного производства N 17756/17/46029-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновым Е.В. не оспорено, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не представлено, вследствие чего обстоятельство окончания исполнительного производства вследствие невозможности исполнения требований исполнительного документа само по себе достаточно свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 не исполнено, его исполнение явно затруднено, доказательства получения спорного транспортного средства взыскателем в материалах дела отсутствуют и сторонами указанное не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Доводы Мартынова Е.В. об отсутствии у него спорного автомобиля со ссылкой на то, что до признания данного договора недействительной сделкой он, как добросовестный приобретатель, продал спорный автомобиль, суд первой инстанции верно отклонил, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительной сделкой по существу судом установлено нахождение спорного имущества в собственности Мартынова Е.В., и вынесено определение об удовлетворении заявленных требований.

При этом взыскатель, ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании с Мартынова Е.В. стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта об его истребовании у должника.

Финансовый управляющий, в связи с неисполнением Мартыновым Е.В. обязательств по возврату имущества в натуре, установленных вступившим в законную силу определением суда от 29.05.2017, полагал необходимым взыскать с него в пользу должника рыночную стоимость невозвращенного имущества в сумме 700 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области суда от 29.05.2017 судом сделан вывод о том, что рыночная стоимость невозвращенного имущества на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.02.2015 составила 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, о непредставлении финансовым управляющим соответствующих доказательств, и о том, что при разрешении судом заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015 не определялась рыночная стоимость имущества на момент заключения этого договора, опровергаются выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курской области суда от 29.05.2017.

При рассмотрении же заявления об изменении способа исполнения судебного акта Мартынов Е.В. не представил доказательств, опровергающих установленную судом рыночную стоимость спорного транспортного средства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный заявителем жалобы в апелляционную инстанцию отчет N 33Р/2020 от 25.02.2020 об оценке рыночной стоимости автомобиля LINKOLN NAVIGATOR 2003 года выпуска, госномер Н51ОА 46 RUS не может быть приобщен к материалам дела как доказательство в связи с тем, что Мартыновым Е.В., в нарушение статьи 268 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции оценки спорного транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы прямо противоречат обстоятельствам, которые ранее уже устанавливались арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, Мартынов Е.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении порядка исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности или же невозможности исполнения определения суда в течение столь длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и заявленные участвующими в деле лица доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2017 по настоящему делу, принятого в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Селютина А.С. о признании недействительной сделки должника - ИП Марковой Е.В. - договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного с Мартыновым Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу, и взыскать с Мартынова Е.В. в пользу ИП Марковой Е.В. денежные средства в размере 700 000 руб.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Мартыновым Е.В. по чеку-ордеру от 25.02.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу N А35-8789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Мартынову Евгению Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2020 г. (операция N 6797209).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник