Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-751/19 по делу N А45-42962/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2020 г. N Ф04-1303/19 настоящее постановление отменено

город Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнника Андрея Петровича (N 07АП-751/2019 (3)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (632163, Новосибирская область, Усть-Таркский район, село Еланка, ул.Мичурина, д. 6А, ИНН 5416056370, ОГРН 1145476142338), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тютюнника Андрея Петровича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в счет погашения обязательств по договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3 479 460 рублей в пользу АО "Россельхозбанк", к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поручители должника- ООО "Тисо", Осипенко А.В.

В судебном заседании участвуют: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" (далее - ООО "Калачинский молзавод", должник), его конкурсный управляющий Тютюнник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Калачинский молзавод" в счет погашения обязательств по договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 5 547 227, 29 руб. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 547 227, 29 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены поручители должника - ООО "Тисо", Осипенко А.В.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не выяснение судом всех обстоятельств, не дачи оценки представленным конкурсным управляющим доказательствам, суд первой инстанции не проанализировал имеющиеся обязательства должника, факт оказания предпочтения АО "Россельхозбанк" с учетом значительного долга перед кредиторами второй очереди; не согласен с выводами суда относительно совершения сделки по перечислению в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "ТИСО", АО "Россельхозбанк" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, конкурсный управляющий известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов судебного дела следует, что 16.11.2017 между должником ООО

"Калачинский молзавод" и АО "Россельхозбанк" заключен договор N 170900/0286 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открывает должнику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а Общество обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, не позднее 09.11.2018.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету должника.

За период с 27.08.2018 по 26.10.2018 должник осуществил девять платежей на общую сумму 5 547 227, 29 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований кредитора, перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что указанные платежи являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Калачинский молзавод", на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств и норм права.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банк-

ротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

Из представленной в дело выписки по счету должника следует, что оспариваемые перечисления были не единственными банковскими операциями, совершаемыми в период осуществления списаний в счет погашения задолженности по договору N 170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017.

В этот период совершались и иные банковские операции в пользу других лиц, в банковской картотеке отсутствовали неисполненные платежные документы по причине отсутствия денежных средств у должника на счету, что свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности производить перечисления.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО "Калачинский молзавод" от 30.06.2018 не следует каких-либо признаков наличия у Общества требований иных кредиторов, связанных с уплатой денежных обязательств или иных платежей, срок исполнения по которым наступил.

Так, на отчетную дату, размер активов должника составлял 65 030 000 рублей, нераспределенная прибыль - 3 712 000 руб., размер заемных активов и кредитной задолженности - 61 080 000 руб.

Кроме того, из справок, выданных главным бухгалтером ООО "Калачинский молзавод" по состоянию на 30.06.2018 Общество имело просроченную дебиторскую задолженность на сумму 9 842 694, 14 руб., просроченная кредиторская задолженность отсутствовала.

Согласно справкам, выданным ПАО "Сбербанк", в период с 01.01.2018 по 15.08.2018, обороты по расчетному счету должника составили 18 973 500 руб., ссудная задолженность в ПАО "Сбербанк" отсутствует.

Таким образом, как правомерно указал, сам по себе факт оказания предпочтения кредитору, без наличия доказательств осведомленности кредитора общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточен для признания сделки должника, подпадающей под основания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, недействительной.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего о наличии на момент совершения

спорных платежей у должника задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Калачинский молзавод" за сентябрь-ноябрь 2018 года, суд исходил из непредставления доказательств осведомленности Банку об этих обстоятельствах.

Довод конкурсного управляющего об освещении в средствах массовой информации вопроса, связанного с банкротством ООО "Калачинский молзавод", также не доказывает факт осведомленности Банка о затруднительном финансовом положении должника, учитывая, что практически все платежи по кредитному договору совершались своевременно и без длительных задержек.

Таким образом, у АО "Россельхозбанк" не могло возникнуть сомнений в том, что совершаемые списания со счета должника по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017, могут носить характер сделок, совершаемых с предпочтением, указанное не может быть расценено как недобросовестность в действиях Банка.

Также суд пришел к выводу о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы платежные поручения, подтверждающие оплату платежей в счет погашения задолженности по договору от 16.11.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между ООО "Калачинский молзавод" и АО "Россельхозбанк", из которых следует, что платежи носили плановый характер и осуществлялись в последние несколько дней до окончания периода, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Банка, признал спорные платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Калачинский молзавод", и констатировал недоказанность конкурсным управляющим признаков недействительности оспариваемых платежей.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с тем, что конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Калачинский молзавод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей (размер уменьшен судом исходя из имущественного положения должника).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" Тютюнника Андрея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калачинский молзавод" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров