Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-1185/20 по делу N А33-32640/2019

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-32640/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии Советского района в г. Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-32640/2019, принятого в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Советского района в г. Красноярске (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1058 по делу об административном правонарушении от 01.10.2019.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Красноярска.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 в удовлетворении ходатайства административной комиссии Советского района в г. Красноярске о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано. Заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Советского района в г. Красноярске от 01.10.2019 N 1058 о привлечении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие действующему законодательству вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие протокола осмотра акт нарушения благоустройства от 03.09.2019 N 1200 не может рассматриваться в качестве доказательства наличия вмененного нарушения.

Ответчик также, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что административной комиссией порядок уведомления общества о времени и месте составления протокола соблюден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала выдано разрешение (ордер) N 396г на производство работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения по предоставленной согласованной схеме, по адресу: ул. Партизана Железняка, 3в (срок действия с 05.12.2018 по 02.08.2019, с учетом продления сроков).

Согласно акту осмотра места производства земляных работ от 21.11.2018 N 1819 зафиксировано наличие повреждений/разрушений участков.

В соответствии с актом о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200 инспектором МКУ "УДИБ" проведено обследование, в т.ч. по адресу: ул. Партизана Железняка, 3в. В ходе проведения осмотра выявлено, что срок действия разрешения (ордера) N 396г истек, разрешение (ордер) не закрыто, благоустройство не восстановлено.

Письмом от 30.08.2019 N 2388-удиб от МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в адрес административной комиссии Советского района в городе Красноярске поступили материалы об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири", в связи с истечением срока разрешений (ордеров) выданных на ремонт инженерных сетей для дальнейшего привлечения общества к административной ответственности.

18.09.2019 членом административной комиссии Советского района в городе Красноярске в отношении ПАО "МСРК Сибири" составлен протокол об административном правонарушении.

01.10.2019 административной комиссией Советского района города Красноярска вынесено постановление N 1058, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.10.2019 N 1058, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Статьей 15.2 Закона края "Об административных правонарушениях" установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 указанной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 14.2 Закона края "Об административных правонарушениях" органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

По части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Закона края "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что надлежащих доказательств наличия в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков вменяемого правонарушения не представлено. Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала выдано разрешение (ордер) N 396г на производство работ по аварийному ремонту сетей энергоснабжения по предоставленной согласованной схеме, по адресу: ул. Партизана Железняка, 3в.

Согласно акту осмотра места производства земляных работ от 21.11.2018 N 1819 зафиксировано наличие повреждений/разрушений участков.

В соответствии с актом о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200 инспектором МКУ "УДИБ" проведено обследование, в т.ч. по адресу: ул. Партизана Железняка, 3в. В ходе проведения осмотра выявлено, что срок действия разрешения (ордера) N 396г истек, разрешение (ордер) не закрыт, благоустройство не восстановлено.

Письмом от 30.08.2019 N 2388-удиб от МКУ города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в адрес административной комиссии Советского района города Красноярска поступили материалы об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири", в связи с истечением срока разрешений (ордеров) выданных на ремонт инженерных сетей для дальнейшего привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности административной комиссией на основании документов, переданных в административную комиссию МКУ "УДИБ". При этом акт о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200 (составленный инспектором МКУ "УДИБ") является основным доказательством наличия вмененного нарушения.

Вместе с тем, положения статьи 14.8 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.01.2014 N 4 утвержден Порядок выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства (далее по тексту - Порядок N 4), который применяется для выдачи разрешения (ордера) на проведение работ, связанных с нарушением благоустройства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 4 для обеспечения на территории города чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры (далее - Объекты), исполнения Правил благоустройства территории города Красноярска все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица (далее - Лицо, выполняющее работы) при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, планово-предупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить разрешение (ордер) на проведение работ в муниципальном казенном учреждении города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" по адресу: г. Красноярск, ул. Можайского, 11.

Разрешение (ордер) на проведение работ выдается муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на каждый Объект отдельно, исключая возможность работы на разных Объектах по одному ордеру (пункт 4 Порядка N 4).

При этом в соответствии с пунктом 8 Порядка N 4 сроки и условия, указанные в разрешении (ордере) на проведение работ, являются обязательными для Лица, выполняющего работы. Проведение работ по просроченным разрешениям (ордерам) расценивается как самовольное разрытие.

Пункт 13 Порядка N 4 предусматривает порядок закрытия разрешения (ордера) на производство работ:

- закрытие разрешения (ордера) на проведение работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей администрации соответствующего района в городе, муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и Лица, выполняющего работы, в течение пяти рабочих дней со дня окончания сроков, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ;

- при завершении работ в установленные разрешением (ордером) на проведение работ сроки и после проверки всех условий, указанных в нем при выдаче, а также восстановлении благоустройства разрешение (ордер) на проведение работ считается закрытым и снятым с контроля муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

При этом проверка условий, указанных в разрешении (ордере) на проведение работ, производится в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), СНиП III-4-80 "Техника безопасности в строительстве", Законом Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, Постановлением администрации города от 21.01.2019 N 30 "Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, и признании утратившими силу правовых актов города", Постановлением администрации города от 09.11.2009 N 453 "Об утверждении Положений о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска".

В соответствии с пунктом 14 Порядка N 4 в случае появления провалов, просадок грунта или дорожного покрытия в течение двух лет после проведения ремонтно-восстановительных работ над подземными объектами инженерной инфраструктуры в местах, где проводились ремонтно-восстановительные работы, и в местах, где ремонтно-восстановительные работы непосредственно не производились, но провалы и просадки грунта образовались в результате выполнения этих работ, Лицо, выполняющее работы, должно устранить нарушения в течение суток с момента их выявления в соответствии с пунктом 8.4 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 утверждены Правила благоустройства территории города Красноярска (далее по тексту - Правила благоустройства), в соответствии с пунктом 5.4 которых лица, выполняющие работы, связанные с нарушением благоустройства, в случае, если на производство работ требуется специальное разрешение, должны осуществлять работы только после получения в установленном порядке соответствующих разрешительных документов.

Лица, ответственные за благоустройство на объектах инженерной инфраструктуры, организуют содержание объектов инженерной инфраструктуры на территории города в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 Правил благоустройства).

Лица, выполняющие работы, связанные с ремонтом подземных объектов инженерной инфраструктуры, разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, должны производить работы только при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение работ, выданного в соответствии с правовыми актами города и в срок, указанный в ордере (пункт 8.2 Правил благоустройства).

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства при производстве работ по прокладке подземных объектов инженерной инфраструктуры или других видов строительных работ должны быть устранены в полном объеме в согласованные сроки силами и средствами лиц, выполняющих соответствующие работы (пункт 8.3 Правил благоустройства).

Лица, выполняющие работы, связанные с нарушением благоустройства, должны производить все виды работ по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и объектов благоустройства, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства, при наличии разрешения (ордера) на производство работ, выданного в порядке, установленном администрацией города (пункт 9.1 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства, лица, выполняющие работы по производству строительных, земляных или ремонтных работ связанных с нарушением благоустройства, обеспечивают:

- установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ;

- содержание заборов (ограждений) в исправном состоянии, в том числе отсутствие поврежденных участков, отклонений от вертикали, выполнение своевременного ремонта заборов (ограждений);

- чистоту заборов (ограждений), защитных козырьков и тротуаров ограждений, своевременную очистку их от грязи, снега, самовольно нанесенных надписей, графических изображений, самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов и иных информационных материалов.

Все разрушения и повреждения объектов благоустройства, произведенные по вине лиц, выполняющих строительные, земляные или ремонтные работы, должны быть восстановлены силами и средствами данных лиц (пункт 9.4 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства, контроль за выполнением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляют государственные органы в соответствии с их компетенцией, органы местного самоуправления и другие уполномоченные органы.

Исходя из положений раздела 2 Устава МКУ города Красноярска "УДИБ" (утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 N 74-ГХ) учреждение выполняет следующие функции в составе и порядке, установленном действующими правовыми актами и нормативными документами:

в области контроля и надзора за ходом капитального ремонта, ремонта и содержания объектов:

- осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог, объектов инфраструктуры, благоустройства, озеленения, находящихся в муниципальной собственности, соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ;

- регистрирует в государственных контролирующих органах кандидатуры должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной опасности и соблюдение специальных требований поднадзорных служб;

в установленном порядке получает разрешения на выполнение строительно-монтажных работ;

- передает подрядчику в производство работ утвержденную и прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию (для отдельных объектов) в количестве, необходимом для выполнения работ подрядчика и привлеченных организаций;

- принимает решение о необходимости авторского надзора проектной организации, шефмонтажных услуг производителей работ и заключает договоры на выполнение указанных работ;

- согласовывает с соответствующими организациями порядок установки, опробования и регистрации технологических подъемных механизмов и оборудования, работающего под повышенным давлением;

в сфере технического надзора по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (далее - ОВБ):

осуществляет технический надзор за работами, проводимыми специализированными организациями (лицами), имеющими соответствующие лицензии на производство работ и оказание услуг, осуществляющими работы по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства города;

- проводит работу, направленную на оптимальное соответствие потребностей в работах по содержанию улично-дорожной сети и ОВБ, санитарной очистки города, финансовым возможностям муниципального заказчика;

- в рамках выполнения установленных законодательством города полномочий, выдает заинтересованным лицам соответствующие разрешения на снос зеленых насаждений;

- осуществляет деятельность в соответствии с лесохозяйственным регламентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у МКУ "УДИБ" отсутствовали полномочия на проведение осмотра (обследования) и составление акта по его результатам, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом указанный осмотр проводился не в рамках комиссионного закрытия разрешения (ордера) в соответствии с пунктом 13 Порядка N 4. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 16 Порядка N 4 текущий контроль за производством работ по выданному разрешению (ордеру), а также в случае выполнения работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется администрацией района в городе, на территории которого ведутся работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о нарушении благоустройства и содержания территории от 03.09.2019 N 1200 (составленного инспектором МКУ "УДИБ") невозможно признать в качестве доказательства наличия признаков вмененного правонарушения.

Таким образом, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вмененного правонарушения, в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 17) обращено внимание на то, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта совершения административным органом процессуального действия в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Фактическое отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность реализации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела административным органом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что такое лицо должно иметь точное представление о времени и месте его составления (рассмотрения) и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. Возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Протокол об административном правонарушении составлен 18.09.2019 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка ответчика на соблюдение административной комиссией порядка уведомления общества о времени и месте составления протокола также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции изучил представленный реестр списка N 112 (партия 235) от 07.08.2019 и пришел к выводу, что каким-либо образом установить содержание отправления не представляется возможным (уведомление не имеет ни даты, ни исходящего номера, при этом в представленном реестре также отсутствуют какие-либо отметки). Каких-либо иных списков/реестров, датированных ранее составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления - в материалы дела не представлено.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084239025641 09.08.2019, отправление было вручено адресату.

Однако представленные доказательства не подтверждают надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления соответствующего протокола.

Исходя из материалов дела, ответчику материалы об административном правонарушении в отношении заявителя были направлены МКУ "УДИБ" письмом от 30.08.2019 N 2388-удиб. В соответствии с отметкой на письме, оно было получено административной комиссией Советского района города Красноярска 04.09.2019.

Таким образом, по состоянию на 07.08.2019 (дата направления уведомления) административная комиссия не располагала материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, акт о нарушении благоустройства и содержания территории N 1200, на который ответчик ссылается как на доказательство наличия выявленного нарушения, датирован 03.09.2019, т.е. позднее, чем направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, направление уведомления 07.08.2019 не может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия по состоянию на 07.08.2019 как материалов об административном правонарушении, так и отсутствия на указанную дату и самого акта осмотра, на основании которого ответчик пришел к выводу о наличии нарушений со стороны общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-32640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко