Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 02АП-1678/20 по делу N А28-7092/2019

г. Киров

21 мая 2020 г.

Дело N А28-7092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Червоткина Д.Б., действующего на основании доверенности от 15.05.2020,

представителя ответчика: Прозоровой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.12.2019 N 01-19/148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу N А28-7092/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Шихалеева Павла Евгеньевича (ИНН: 434599570429, ОГРНИП: 308434533700194)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительными решений от 23.01.2019 N 183, N 184, N 185 и обязании возвратить налог, пени и штрафные санкции,

установил:

индивидуальный предприниматель Шихалеев Павел Евгеньевич (далее - ИП Шихалеев П.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений 23.01.2019 N 183, N 184, N 185 и обязании возвратить излишне уплаченный НДФЛ в сумме 1 950 000 руб., пени - 429 489,39 руб. и штраф - 94 460,77 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично:

- решение Инспекции от 23.01.2019 N 185 признано недействительным,

- Инспекция обязана возвратить ИП Шихалееву П.Е. НДФЛ в размере 1950 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требования налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что в рамках дела N А28-13228/2016 суды подтвердили законность принятого Инспекцией решения от 08.07.2016 N25-40/818 в отношении ООО "Транс-Холдинг", в том числе об установлении мнимости и ничтожности договора купли-продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство от 09.04.2013, заключенного между ИП Шихалеевым П.Е. и ООО "Транс-Холдинг".

Однако, последующее признание судами договора купли-продажи от 09.04.2013 недействительным не изменяет уже состоявшиеся в 2014 финансово-хозяйственные операции и не изменяет их налоговые последствия.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг. То есть если сделка фактически исполнена, то ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции перенесена на 21.05.2020 в 09 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 представители Инспекции и ИП Шихалеева П.Е. изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Шихалеев П.Е. обратился в Инспекцию в порядке части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возврате уплаченных в бюджет сумм НДФЛ, пени и штрафа за 2014 по решению Инспекции от 27.01.01.2017 N 29-20/1/110.

23.01.2019 Инспекция вынесла решения N 183, N 184, N 185 об отказе в осуществлении возврата сумм НДФЛ, пени и штрафа, текст которых содержится в одном решении от 25.01.2019 N 183 (т.1, л.д. 58).

ИП Шихалеев П.Е. с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.04.2019 в удовлетворении жалобы Предпринимателю было отказано.

Предприниматель с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 23, 38, 41, 54, 209, 210 НК РФ, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, требования налогоплательщика признал частично обоснованными, признав недействительным решение N 185 от 23.01.2019 и возложив на Инспекцию обязанность возвратить ему НДФЛ в размере 1 950 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 207 НК РФ Шихалеев П.Е. является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом ВС РФ 21.10.2015) признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

В этом случае сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо.

Глава 23 НК РФ не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок.

При оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Информационного письма ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 27.01.2017 N 29-20/1/110 ИП Шихалееву П.Е. начислены:

- НДФЛ за 2014, в том числе в сумме 1 950 000 руб. с дохода 15 000 000 руб., полученного от реализации имущества в пользу ООО "Транс-Холдинг" по договору купли-продажи от 09.04.2013;

- пени за несвоевременную уплату налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей налогу части.

Доначисление НДФЛ за 2014, пени и штрафа Предприниматель не оспаривал; налог, пени и штраф поступили в бюджет на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела N А28-13228/2016 (решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018), суды подтвердили законность решения от 08.07.2016 N 25-40/818 в отношении ООО "Транс-Холдинг", в том числе, об установлении мнимости и ничтожности договора купли-продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техусловиями и разрешением на строительство от 09.04.2013, заключенного между ИП Шахалеевым П.Е. и ООО "Транс-Холдинг" в силу статьи 170 ГК РФ.

На основании данных судебных актов и статьи 167 ГК РФ ООО "Транс-Холдинг" обратилось в суд с требованием о применении последствий недействительного договора путем взыскания с ИП Шихалеева П.Е. 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 15 000 000 руб. (дело N А28-8088/2018).

По решению суда от 05.10.2018 по делу N А28-8088/2018 ИП Шихалеев П.Е. перечислил на расчетный счет ООО "Транс-Холдинг" 10 552 000 руб. и уплатил в кассу Общества 4 448 000 руб. (квитанции от 22.11.2018, от 05.12.2018, приходно-кассовый ордер от 12.12.2018). Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

В связи с возвратом Обществу денежных средств ИП Шихалеев П.Е. обратился в Инспекцию в порядке части 3 статьи 79 НК РФ с заявлением о возврате уплаченных в бюджет НДФЛ, пени и штрафа за 2014 по решению от 27.01.01.2017 N 29-20/1/110.

23.01.2019 Инспекция вынесла решения N 183, N 184, N 185, отказав ИП Шихалееву П.Е. в возврате НДФЛ, пени и штрафа (текст данных решение содержится в одном решении от 25.01.2019 N 183). При этом основания, по которым Инспекция отказала в возврате денежных средств, в решении N183 налоговый орган не изложил.

Таким образом, установив, что НДФЛ за 2014 с дохода, полученного по договору купли-продажи от 09.04.2013, Предприниматель уплатил в августе и ноябре 2018, то есть после вынесения налоговым органом решения от 27.01.2017, о чем УФНС России по Кировской области указало в своем решении от 11.04.2019 N 06-15/05608@, приняв во внимание, что после признания недействительным договора купли-продажи от 09.04.2013, взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 15 000 000 руб. и их фактического возврата Обществу в 2018, суд первой инстанции обоснованно признал утраченной экономическую выгоду Шихалеева П.Е. от реализации имущества по договору от 09.04.2013 и отсутствие у него полученного дохода как объекта налогообложения, что, в свою очередь, подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции обязанности возвратить Предпринимателю НДФЛ в сумме 1 950 000 руб.

Довод Инспекции о неуплате ИП Шихалеевым П.Е. НДФЛ за 2014 в установленный законом срок, апелляционный суд не принимает, так как в рамках исполнительного производства ООО "ИК Новый дом" перечислило платежи за ИП Шихалеева П.Е. в счет расчетов между ними; перечисленные суммы были приняты Инспекцией в счет уплаты налоговых платежей.

Довод налогового органа об отказе Предпринимателя от оспаривания в судебном порядке решения Инспекции от 27.01.2017 о доначислении НДФЛ, пени и штрафа не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Шихалеева П.Е. права получить возврат спорной суммы НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств получения Предпринимателем иного дохода, не связанного со сделкой купли-продажи от 09.04.2013, Инспекция в материалы дела не представила.

Рассмотрев жалобу налогового органа, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы заявителя построены на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых им в свою пользу, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по делу в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом позиция заявителя жалобы является достаточной противоречивой, так как с одной стороны, Инспекция настаивает на отсутствии уплаты НДФЛ за 2014 (что не соответствует материалам дела), а, с другой стороны, считает, что определяющим является момент получения дохода и возникновения объекта налогообложения, которые, в свою очередь, являются следствием договора купли-продажи от 09.04.2013.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Так, например, Инспекция ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12 (дело NА56-39448/2011). Однако в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности начисления земельного налога в отношении земельного участка, договор купли-продажи которого был признан судом недействительным. При этом суды пришли к выводу о прекращении у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на данный земельный участок, а не со дня заключения договора, который впоследствии был признан недействительным.

Ссылка Инспекции на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N 28-7808/2014 также несостоятельна, так как в данном деле рассматривался вопрос о правомерности начисления НДС при возврате имущества продавцу, порядок исчисления которого определен специальными нормами главы 21 НК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу N А28-7092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных