Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-1436/20 по делу N А57-31424/2015

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-31424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-31424/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерины Михайловны о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (413840, город Балаково, улица Привокзальная, дом 73, ОГРН 1026403062510, ИНН 6453033132) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" (далее - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" с 31 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года ООО "ТПП "ЭкселентЛТД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14 июля 2018 года, стр. 44.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Екатерина Михайловна с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 180 000 руб. по безналичным платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года заявление конкурсного управляющего должника ООО ТПП "Экселент-ЛТД" - Любочко Е.М. о признании недействительной сделки по перечислению 180 000 руб. по безналичным платежам в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98" - удовлетворено. Взысканы с ООО ПКЦ "Витязь-98" в конкурсную массу ООО ТПП "Экселент-ЛТД" денежные средства в размере 180 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО ПКЦ "Витязь-98" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт возврата заемных средств по договору беспроцентного займа от 27 сентября 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 марта, 10 апреля, 08 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" N 40702810400010021758, открытому в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", за период с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" установлено, что 28 ноября 2014 года с указанного расчетного счета должника был совершен перевод денежных средств в размере 180 000 руб. в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98" с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору займа N 10/10 от 27.09.2013".

Конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, дата совершения перевода - 28 ноября 2014 года, дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 10 февраля 2016 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за один год).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, конкурсный управляющий ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. ссылается на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, так как на момент совершения сделок у должника имелись неисполненных обязательства:

1) по договору поставки N 2011/11-12 от 11 ноября 2011 года перед ООО ПКЦ "Витязь-98" на 728 944,94 руб.;

2) по договору поставки N 17 от 05 января 2013 года перед "РА-Поволжье" на 250 207,50 руб.;

3) по договору поставки N 7 от 10 февраля 2014 года перед ООО "Поволжье+" на 4 374 235,50 руб.;

4) по Кредитному договору N 31/МСБ/САР от 26 апреля 2012 года перед ОАО КБ "Стройкредит" в размере 13 380 540,06 руб. По данному договору с 02 июня 2014 года должник прекратил исполнять обязательства. При этом исполнение обязательств должника перед Банком было обеспечено большей частью недвижимого имущества должника, необходимого для осуществления производственной деятельности.

Указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" и отражены в Определении от 20 мая 2019 года по делу N А57-31424/2015 о признании недействительной сделки по перечислению 245 000 руб. по безналичным платежам в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шурыгин Вячеслав Сергеевич, проживающий по в г. Саратов являлся руководителем и единственным участником ООО ТПП "Экселент-ЛТД" в период с 2009 года до признании должника банкротом.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, Шурыгин Вячеслав Сергеевич, проживающий в г. Саратов, является руководителем и единственным участником ООО ПКЦ "Витязь-98", ИНН 6453048788.

Таким образом, Шурыгин Вячеслав Сергеевич (как учредитель, участник общества) является заинтересованным лицом, по отношению к ООО ПКЦ "Витязь-98", в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ N 135 "О защите конкуренции".

Таким образом, ООО ПКЦ "Витязь-98" являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемого платежа, ему было известно о наличии у должника признаков недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, спорный платеж совершен в период подозрительности, в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества, при осведомленности ответчика об этом, поскольку ответчик - ООО ПКЦ "Витязь-98", руководителем и единственным участником которого, является Шурыгин Вячеслав Сергеевич.

Указанные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела о банкротстве ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" и отражены в Определении от 20 мая 2019 года по делу N А57-31424/2015 о признании недействительной сделки по перечислению 245 000 руб. по безналичным платежам в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98".

Таким образом, оспариваемая сделка - перечисление денежных средств в размере 180 000 руб. по безналичным платежам в пользу ООО "ПКЦ "Витязь-98" является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве " наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Аннин П.Н., который пояснил, что договор займа, на основании которого перечислялись должником деньги, он от имени должника не подписывал. Учитывая, что Анниным П.Н. с его стороны договор займа от 27 сентября 2013 года N 10/10 не подписывался, то спорный платеж в пользу ООО ПКЦ "Вятязь-98" совершен фактически безвозмездно, доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оспариваемая сделка в виде перечисления денежных средств совершенна в ущерб интересам должника, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка по перечислению денежных средств (фактически безвозмездной), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной применительно к положениям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие безвозмездной передачи денежных средств был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этих средств.

В апелляционной жалобе ООО "ПКЦ "Витязь-98" ссылается на факт возврата заемных средств по договору беспроцентного займа от 27 сентября 2013 года. В подтверждение указанных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на выписку по операциям на счете N 40702810300150000271.

Однако определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. об обязании руководителя Шурыгина В.С. передать бухгалтерскую и иную документацию должник, материальные и иные ценности. Согласно отзыва на апелляционную жалобу, конкурсному управляющему ООО "ТПП "Экселент-ЛТД" Любочко Е.М. документация должника Шурыгиным В.С. не передана.

С учетом непередачи руководителем должника финансовой документации должника конкурсному управляющему, а также показаниями свидетеля Аннина П.Н. в суде первой инстанции, что договор займа от 27 сентября 2013 года N 10/10 с его стороны не подписывался, наличие между сторонами заинтересованности и предъявления повышенного стандарта доказывания к сделкам и возражениям аффилированных лиц, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о возврате заемных средств ответчиком должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по делу N А57-31424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров