Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-18100/19 по делу N А70-17602/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А70-17602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18100/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехнологияСервис" (ОГРН 1148619003060, ИНН 8604053338) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ОГРН 1077203054752, ИНН 7202169002) о взыскании 2 383 661 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - ООО "Технология-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ООО "ТНС", ответчик) о взыскании 2 070 153 руб. 51 коп. долга, 113 507 руб. 67 коп. неустойки по договору N 420-16 от 01.12.2016.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку ответчик частично погасил долг, в результате чего сумма основного долга составила 2 070 153 руб. 51 коп., следовательно, на основании пункта 6.4 договора размер штрафной неустойки не может превышать 5% от указанной суммы, а именно 103 507 руб. 67 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 ООО "ТНС" (заказчик) и ООО "Технология-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 420-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить в течение срока действия договора работы заказчику по приготовлению технологических жидкостей согласно производственной программы (приложение N 1 к договору), а закачки обязался предоставить исполнителю все необходимые для производства сведения, а также принять и оплатить произведенные исполнителем работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора стоимость приготовления 1 куб.м. технологической жидкости определяется на основании утвержденной сторонами стоимости приготовления жидкостей (приложения N N 2.1, 2.2 к договору). Ориентировочная стоимость работ составляет 2 325 898 руб.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за фактически произведенные исполнителем работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет исполнителя не позднее 80 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 3.3 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более 5% от неоплаченной в установленный срок суммы (пункт 6.4 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательство по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1 от 30.04.2018, от 31.05.2018.

Как указывает ООО "Технология-Сервис", ответчик оплаты выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "ТНС" образовался долг в размере 2 270 153 руб. 51 коп.

Кроме того, факт наличия долга на стороне ответчика в пользу истца в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

В письме N 423-10 от 28.05.2018 заказчик также подтвердил наличие задолженности перед исполнителем, просил рассмотреть погашение возникшей задолженности в течение двух месяцев, но не позднее 31.07.2018.

ООО "Технология-Сервис" направило в адрес ООО "ТНС" претензии от 1.12.2018, от 28.02.2019 с требованиями оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Технология-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ТНС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по договору N 420-16 на заявленную истцом сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования ООО "Технология-Сервис" не оспорил, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных исполнителем и указанных в актах работ, ровно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в полном объеме в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО "ТНС" квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Технология-Сервис" о взыскании 2 070 153 руб. 51 коп. долга по спорному договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 3.3 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 5% от неоплаченной в установленный срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ТНС" сроков оплаты выполненных исполнителем работ, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 113 507 руб. 67 коп. с учетом установленного пунктом 6.4 договора предельного размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается не неверно произведенный расчет неустойки, поскольку с учетом частичного погашения сумма основного долга составила 2 070 153 руб. 51 коп., следовательно, на основании пункта 6.4 договора размер штрафной неустойки не может превышать 5% от указанной суммы, а именно 103 507 руб. 67 коп. Отклоняя указанный довод, суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора N 420-16 заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ не позднее 80 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, информация о необходимости оплаты выполненных ООО "Технология-Сервис" работ стала известна ответчику с момента сдачи ему результатов работ. С учетом положений пункта 3.3 контракта, ООО "ТНС" должно было провести оплату за выполненные работы не позднее 18.08.2018.

В связи с изложенным при определении периода начисления неустойки истец обоснованно руководствовался указанной датой, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после сдачи их результатов заказчику.

При этом размер произведенной ООО "ТНС" частичной оплаты основного долга учтен при расчете общего размера неустойки. Как следует из представленного ООО "Технология-Сервис" ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, за период с 01.11.2019 по 13.11.2019 неустойка рассчитана исходя из суммы долга в размере 2 070 15 руб. 51 коп.

Оснований для расчета предельного размера неустойки, установленного пунктом 6.4 договора, от суммы долга с учетом произведенной ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу частичной оплаты не имелось, поскольку изначальный размер суммы долга, неоплаченной в срок и на которую истцом начислена неустойка, составлял 2 270 153 руб. 51 коп. Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 113 507 руб. 67 коп. неустойки, что составляет 5% от неоплаченного в срок долга, является правомерным и, вопреки доводам апеллянта, соответствует положениям пункта 6.4 договора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "Технология-Сервис", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина