Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-4227/20 по делу N А46-16697/2019

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-16697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4227/2020) индивидуального предпринимателя Кадученко Валерия Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46-16697/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кадученко Валерия Федоровича (ИНН 550767944356, ОГРНИП 317554300015486) к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Грин" (ИНН 5506203090, ОГРН 1085543014512) о взыскании 335 513 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кадученко Валерия Федоровича - Епанчинцев Антон Владимирович (по доверенности N 02 от 26.11.2019 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Кадученко Валерий Федорович (далее - ИП Кадученко В.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братья Грин" (далее - ООО "Братья Грин", общество, ответчик) о взыскании 250 010 руб. задолженности и 5 503 руб. 42 коп. пени по договору возмездного оказания услуг N 28-04-18 от 28.04.2018 (далее - договор), а также 9 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по делу N А46-16697/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Кадученко В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об оплате по спорному договору не соответствует действительности. В частности по тому, что между сторонами ранее был заключен договор об оказании услуг от 2017 года, в рамках которого в пользу ответчика оказывались услуги. Факт заключения договора следует из поступления от общества оплаты в период с 01.05.2017 по 31.12.2017, что подтверждено банковской выпиской об истории операции. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление также подтверждает факт оплаты истцу денежных средства именно в рамках договора об оказании услуг от 2017 года.

Таким образом, по мнению истца, для установления наличия либо отсутствия спорной задолженности у ответчика суду необходимо было включить в предмет исследования сложившиеся между сторонами спора порядок исполнения договора, в том числе наличие оплаты по нему за май 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кадученко В.Ф. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Братья Грин".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по посменным типовым работам: подготовка строительной площадки, заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Стоимость услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 3.1 договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности заказчика.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя по тарифу: подготовка строительной площадки - 115 руб. в час.

Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора истцом в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 250 010 руб. Услуги приняты заказчиком, однако не оплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Кадученко В.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора.

В подтверждение заявленных требований представлен акт от 19.07.2018 N 51 на сумму 250 010 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик с иском не согласился, указа на полную оплату услуг по договору, в подтверждение чего представил электронные чеки по операциям "Сбербанк онлайн" на сумму 505 163 руб. за период с 04.05.2018 по 10.08.2018. Перечисление производилось Зинченко Е.А., являющимся, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2019, директором и учредителем общества.

Факт перечисления денежных средств в спорный период также подтвержден выпиской по карте N ***1210 на имя Зинченко Е.А. с отражением перечисления денежных средств на карты NN ***9163, ***1913 на имя Кадученко В.Ф.

Истец против принятия представленных документов в качестве доказательств оплаты по договору возражал, указывал на наличие иных договорных отношений.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 53, 307, 309, 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата услуг предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В настоящем случае факт оказания услуг на сумму 250 010 руб. и их принятие ООО "Братья Грин" подтвержден актом от 19.07.2018 N 51, подписанным сторонами без замечаний.

Доводов в отношении объема, качества и стоимости услуг ответчик не приводит.

Соответственно, в силу положений статей 309, 310, 781 ГК РФ на обществе лежит обязанность по оплате договорных услуг.

Оставляя обжалуемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждена оплата ООО "Братья Грин" услуг по договору.

В частности, из представленных электронных чеков по операциям "Сбербанк онлайн", выпиской по операциям по счету Зинченко Е.А. (письмо ПАО "Сбербанк" от 26.12.2019 N 0106751203) подтверждено перечисление денежных средств в пользу ИП Кадученко В.Ф.

Зинченко Е.А. является директором и единоличным участником общества по сведениям из ЕГРЮЛ (статья 53 ГК РФ, статья 40 Закона об ООО).

Сам по себе факт нарушения правил расчетов между юридическими лицами и гражданами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 861 ГК РФ), осуществление перевода директором общества, при отсутствии сомнений в достоверности доказательств, не является основанием констатации факта отсутствия платежа.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 295-ПЭК18 приведена правовая позиция о том, что поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом истцом факт получения денежных средств не оспаривается.

Соответственно, учитывая распределение бремени доказывания и факт перечисления средств, на ИП Кадученко В.Ф. лежит обязанность по доказыванию того, что денежные средства были перечислены в счет иных обязательств.

Между тем, данное обстоятельство истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В то же время, согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных дополнительных возражений на отзыв ответчика следует, что предприниматель связывает поступление денежных средств от ООО "Братья Грин" и исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 2017 года.

Однако, договор об оказании услуг от 2017 года между сторонами не подписан.

Какие-либо дополнения (дополнительные соглашения, приложения к договору), свидетельствующие о согласии ответчика с его условиями, не представлены.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оказание ИП Кадученко В.Ф. услуг или выполнение работ (двусторонние акты оказанных услуг, акты сверки, путевые листы, универсальные передаточные акты или иные бухгалтерские документы; первичные внутренние документы предпринимателя о выполнении работ).

Сам по себе факт перевода денежных средств Зинченко Е.А. в пользу истца в 2017 году (история операций по дебетовой карте за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, выписка по операциям по карте N ** 9163) может свидетельствовать лишь о фактически сложившихся правоотношениях сторон в отношении совершения каких-либо сделок, но не указывает на наличие заключенного договора оказания услуг от 2017 года.

Изложенное свидетельствует о незаключенности сторонами договора об оказании услуг от 2017 года, т.к. его не подписание сторонами и отсутствие доказательств конклюдентных действий ответчика в данном случае свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления общества.

Более того, из представленных истцом документов невозможно установить объем обязательств ответчика по оплате услуг, что делает невозможным вывод о наличии задолженности как по спорному договору, так и по иным обязательствам.

Соответственно, в отсутствие доказательств того, что перечисленные денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты по договору, оснований для удовлетворения исковых о взыскании основного долга не имеется.

Требование о взыскании неустойки (статьи 330, 331 ГК РФ, пункт 4.1 договора) также не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных обществом документов усматривается поступление в счет истца оплаты в размере 250 010 руб. до подписания акта от 19.07.2018 N 51, т.е. до момента возникновения обязательства по оплате услуг (пункт 1 статьи 314 ГК РФ, пункт 3.3 договора). В связи с чем срок оплаты принятых услуг обществом не нарушен.

Не смотря на доводы жалобы о том, что в предмет доказывания необходимо включить исполнение взаимных обязательств между сторонами в 2017 году, истцом не представлено каких-либо дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко