Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-1710/20 по делу N А82-22108/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А82-22108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 по делу N А82-22108/2019

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" (ИНН: 7608014514, ОГРН: 1087608000710)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПрофи" о взыскании 2 570 964,09 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2013 N 2013.76019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 462,75 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 760 158,33 руб. неустойки.

Считает обоснованным и правильным представленный истцом расчет неустойки на сумму 760 158,33 руб., неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта, расчет суммы пеней производился истцом от цены этапа работ.

Также указывает, что полученные истцом суммы неустойки подлежат зачислению в доход областного бюджета, истец в данном споре участвует в защиту государственных интересов, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ считает, что недополученные суммы неустойки по контракту представляют собой убытки (неполученные доходы) бюджета Ярославской области.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил согласие с принятым решением суда, просил решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11 часов 00 минут 21.05.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.76019, согласно пункту 1.1 которого Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности Ярославской области на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, и на автомобильные дорога, как комплексы недвижимого имущества в Переславском муниципальном районе Ярославской области в объемах в соответствии с техническим заданием, календарным планом работ, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта определен с момента заключения контракта до 25 декабря 2014 года.

По условиям пункта 3.1 цена контракта составляет 1 357 425,60 руб., НДС не облагается, из них на 2013 год - 542 970,24 руб., на 2014 год - 814 455,36 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренным календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.08.2017.

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту (этапу работ), истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2017 N 02-06/3013 с требованием о выплате неустойки.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы закупочной деятельности и правоотношения сторон на момент заключения контракта устанавливались и регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6 контракта.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что срок выполнения работ, установленный контрактом, ответчиком нарушен, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Между тем суд, оценив условия контракта, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также положения статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований и признал обоснованным и соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела расчет неустойки за период с 25.11.2016 по 01.08.2017, с учетом тридцатидневного срока, предусмотренного для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в размере 760 158,33 руб.

Данный вывод истцом не оспаривается в жалобе, по существу доводы заявителя сводятся к несогласию со снижением судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил надлежащие нормы права, учел компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, превышение суммы неустойки над ценой контракта, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем, удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, до суммы 37 462,75 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Истцом мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Неустойка, рассчитанная исходя из значения двойной ключевой ставки, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, снижение неустойки до указанного значения не противоречит пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Само по себе утверждение истца о недополучении областным бюджетом неустойки в части, уменьшенной судом первой инстанции, не является убытком истца и не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной в соответствии с условиями контракта суммы пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В данном случае правоотношения сторон регулируются не положениями бюджетного законодательства, а государственным контрактом, при сравнении условий контракта об ответственности заказчика и подрядчика (пункты 6.1 и 6.2), следует вывод о том, что заказчиком в проект договора включены явно несправедливые условия об ответственности сторон, ухудшающие положение стороны в договоре (ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, усмотрев основания для снижения неустойки, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 37 462,75 руб.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 по делу N А82-22108/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых