Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-2733/20 по делу N А23-404/2020

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А23-404/2020

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мосина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Михаила Игоревича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 по делу N А23-404/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Малоярославецмежрайгаз" (ОГРН 1024000692737, ИНН 4011002624)

к индивидуальному предпринимателю Ерохину Михаилу Игоревичу (ОГРНИП 304402533600166, ИНН 400300001239)

о взыскании задолженности в размере 5 246 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее - ОАО "Малоярославецмежрайгаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерохину Михаилу Игоревичу (далее - ИП Ерохин М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 733 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Ерохина М.И. в пользу ОАО "Малоярославецмежрайгаз" взыскана задолженность в размере 4 733 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020, ИП Ерохин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовой статус ответчика, что привело к рассмотрению дела судом в незаконном составе. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отзыве на возражения истца, направленном ответчиком в суд первой инстанции, содержится информация о возможном наличии в действиях ОАО "Малоярославецмежрайгаз" преступного умысла, направленного на получение оттиска печати предпринимателя и в дальнейшем завладение денежными средствами ответчика, на основании чего заявитель жалобы полагает, что суд области обязан был вынести частное определение и направить его для проведения проверки в органы дознания или предварительного следствия и только после проведения проверки и заключения компетентных органов продолжить рассмотрение дела по существу. Полагает, что суд области не истребовал у истца в качестве доказательства фактического, а не формального исполнения последним работ исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную пунктом 6.1 договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

ООО "Малоярославецмежрайгаз" предложено в срок до 21.05.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "Малоярославецмежрайгаз" 13.05.2020 представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2012 между ОАО "Малоярославецмежрайгаз" (исполнитель) и ИП Ерохиным М.И. (заказчик) заключен договор N 254-Б на техническое и аварийное-диспетчерское обслуживание газового хозяйства, расположенного в г. Боровске, ул. Володарского, д. 56, и состоящего из газопровода низкого давления: полиэтиленового - 12,0 погонных метров и стального -11,2 погонных метров, а также внутренних газопроводов и газового оборудования топочной - котла ИШМА и водонагревателя Ariston, по условиям которого в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления исполнитель принимает на себя обязанности по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового хозяйства заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком плановыми платежами ежеквартально не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, по цене, определяемой от годовой суммы договора, с разбивкой по кварталам, на основании акта выполненных работ, составленного в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора стороны ежеквартально составляют и подписывают акт выполненных работ не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При несогласии заказчика с представленным в акте объемом выполненных работ, он подписывает акт, изложив особое мнение. При этом сторона, не согласная с объемами работ, указанными в акте, вправе обратиться в суд. До принятия решения судом расчеты по договору производятся в соответствии с данными исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.2.6 договора в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг ответчик несет ответственность по статье 395 ГК РФ.

Договор заключается с 05.12.2012 по 04.12.2013 и считается продленным на следующие сроки, если одна из сторон не заявила о его расторжении за 3 месяца до окончания срока его действия (пункт 8.1 договора).

С 01.09.2017 по заявлению ИП Ерохина М.И. об отсутствии деятельности в течение длительного срока и потребления газа (л.д. 40) договор от 05.12.2012 N 254-Б на техническое и аварийное-диспетчерское обслуживание газового хозяйства, расположенного в г. Боровске, ул. Володарского, д. 56, был расторгнут. Работниками ОАО "Малоярославецмежрайгаз" отключены внутренние газопроводы и газовое оборудование топочной, расчет уменьшенной стоимости обслуживания оставшегося оборудования направлен в адрес ответчика.

Однако, истцом в период с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2019 года оказывались услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового хозяйства на сумму 4 733 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования N 0000-007029 на сумму 654 руб. 40 коп., от 31.03.2018 N 0000-000246 на сумму 670 руб. 64 коп., от 30.06.2018 N 0000-002462 на сумму 670 руб. 64 коп., от 30.09.2018 N 00БП-005393 на сумму 670 руб. 64 коп., N 00БП-006984 на сумму 670 руб. 64 коп., N 00БП-000208 на сумму 698 руб. 26 коп., от 30.06.2019 N 00БП-002358 на сумму 698 руб. 26 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 4 733 руб. 48 коп.

По заявлению истца 02.12.2019 Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-9232/2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ИП Ерохина М.И. в пользу истца суммы задолженности. По заявлению предпринимателя данный судебный приказ определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2019 отменен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом области установлено, что факт выполнения работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию оборудования за период с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2019 года подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2018 N 0000-007029, 0000-000246, от 30.06.2018 N 0000-002462, от 30.09.2018 N 00БП-005393, N 00БП-006984, 00БП-000208, от 30.06.2019 N 00БП-002358 на общую сумму 4 733 руб. 48 коп., подписанными ответчиком и скрепленными печатью последнего.

О фальсификации указанных актов ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено, равно как и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения последнего, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку договор от 05.12.2012 N 254-Б расторгнут с 01.09.2017 по заявлению последнего.

Между тем, суд установил и материалами дела подтверждается, что за период с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2019 года истец оказал ответчику услуги на сумму 4 733 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют вышеуказанные акты, подписанные сторонами без замечаний. Претензий по фактически оказанным услугам и выполненным работам со стороны заказчика не поступало, в связи с чем они были приняты последним.

Как указано истцом в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 41), в связи с наличием у ИП Ерохина М.И. объектов, находящихся под давлением и подлежащих обслуживанию ГРО, согласия на расторжение договора не было. При этом ОАО "Малоярославецмежрайгаз" руководствовалось положениями Гражданского кодекса РФ и "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст (далее - ГОСТ Р 54961-2012).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие технические требования к эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, на предприятиях и в котельных, составу и оформлению эксплуатационной документации в процессе их эксплуатации, регламентированы "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст (далее - ГОСТ Р 54961-2012).

Пунктом 1.2 ГОСТ Р 54961-2012 предусмотрено, что требования настоящего стандарта распространяются: на внутридомовое газовое оборудование многоквартирных и жилых домов, включая газопроводы и газоиспользующее оборудование помещений общественного назначения; газопроводы и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 54961-2012 работы по содержанию в исправном и работоспособном состоянии сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях должны производиться (на договорной основе) газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные аварийно-диспетчерские службы (АДС) или заключившими договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

Факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги подтверждены актами N 0000-007029, от 31.03.2018 N 0000-000246, от 30.06.2018 N 0000-002462, от 30.09.2018 N 00БП-005393, N 00БП-006984, N 00БП-000208, от 30.06.2019 N 00БП-002358.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, истец на регулярной основе продолжал оказание услуг, которые принимались ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 733 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 4 733 руб. 48 коп.

Также истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 78 коп. в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 11.03.2018 по 10.01.2020 составил 512 руб. 78 коп.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате выполненных работ является установленным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 руб. 78 коп. за период с 11.03.2018 по 10.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правовой статус ответчика, в связи с расторжением договора, что привело к рассмотрению дела судом в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем согласно частям 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.12.2019 Ерохин М.И. имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке.

Вопреки доводам ответчика, расторжение с 01.09.2017 договора от 05.12.2012 N 254-Б на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового хозяйства, расположенного в г. Боровске, ул. Володарского, д. 56, при совершении им в дальнейшем конклюдентных действий, а именно подписание актов выполненных работ, составленных по результатам оказания истцом услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового хозяйства, не свидетельствует об оказании ОАО "Малоярославецмежрайгаз" услуг Ерохину М.И., как физическому лицу, а не предпринимателю.

Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатями сторон, после прекращения действия договора никакого юридического значения для производства по делу в арбитражном суде не имеют и не дают правовых оснований арбитражному суду рассматривать это дело, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации документов, представленных истцом, а именно: актов выполненных работ в порядке 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на возражения истца содержится информация о возможном наличии в действиях ОАО "Малоярославецмежрайгаз" преступного умысла, направленного на получение оттиска печати предпринимателя и в дальнейшем завладение денежными средствами ответчика, на основании чего заявитель жалобы полагает, что суд области обязан был вынести частное определение и направить его для проведения проверки в органы дознания или предварительного следствия и только поле проведения проверки, и заключения компетентных органов продолжить рассмотрение дела по существу, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о преступном умысле истца при исполнении своих обязательств по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового хозяйства, расположенного в г. Боровске, ул. Володарского, д. 56. Считая противоправными действия истца, ответчик вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Доводы ИП Ерохина М.И. о том, что суд области не истребовал у истца в качестве доказательства фактического, а не формального исполнения последним работ исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную пунктом 6.1 договора, что, по мнению предпринимателя, также могло свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемом случае доказательством оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового хозяйства, расположенного в г. Боровске, ул. Володарского, д. 56 являются акты выполненных работ, пописанные сторонами без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец в адрес ответчика направил не все документы, являющиеся приложением по делу, в связи с чем у ответчика отсутствовали документы, на основании которых принят обжалуемый судебный акт, является несостоятельной, поскольку приложенные к иску документы (копии договора, актов выполненных работ), должны иметься у ответчика, как у стороны по сделке.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, материалы дела были размещены на сайте "Мой арбитр" и были доступны для обозрения сторон.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

В рассматриваемом случае, ответчик, ссылаясь на отсутствие у него части документов, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, то есть действий, свидетельствующих о заинтересованности в выполнении своих процессуальных обязанностей как стороны по делу, не предпринимал.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ерохина М.И. и отмены вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина уплачена в сумме 150 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2020).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ерохина М.И. на решение суда с него в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2020 по делу N А23-404/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохина Михаила Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина