Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-7932/20 по делу N А56-114039/2017

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-114039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "НОРМА" Мещерякова А.В. по доверенности от 06.12.2018, представителя Антоненко К.Б. - Богванова Д.В. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НОРМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-114039/2017/истр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "НОРМА" о пересмотре определения от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НОРМА" к Антоненко К.Б., Шаляпиной М.Б. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМА"

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Журавлевой Н.А. о признании ООО "НОРМА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2018, указанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО "НОРМА" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Коликов В.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2018 N 103.

Решением от 13.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2018, ООО "НОРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей должника Антоненко Константина Борисовича и Шаляпиной Марины Борисовны (далее - ответчики) бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 18.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "НОРМА" Шаляпину М.Б. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В удовлетворении ходатайства в отношении Антоненко К.Б. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение от 18.06.2019 оставлено без изменений.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 18.06.2019 по обособленному спору N А56-114039/2017/истр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что Антоненко К.Б., вопреки его утверждению, владеет в настоящее время документацией должника, которую он представил в материалы дел по искам, поданным в суды общей юрисдикции, что не было известно управляющему ранее. Это обстоятельство не учтено при вынесении определения от 18.06.2019, а значит, оно подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, конкурсный управляющий ООО "НОРМА" просит отменить обжалуемое определение отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "НОРМА" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Антоненко К.Б. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора по истребованию документов, в период с 22.12.2014 по 20.07.2017 обязанности генерального директора должника исполнял Антоненко Константин Борисович, в период с 21.07.2017 по 12.11.2018 - Шаляпина Марина Борисовна.

26.10.2018 временный управляющий и 21.11.2018 конкурсный управляющий направили в адрес ответчиков запросы о предоставлении информации и документации должника, которые ответчиками были оставлены без исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "НОРМА" Коликов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством к бывшим руководителям ООО "НОРМА" Антоненко Константину Борисовичу и Шаляпиной Марине Борисовне (далее - ответчики) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО "НОРМА" Шаляпину Марину Борисовну передать конкурсному управляющему ООО "НОРМА" Коликову В.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО "НОРМА", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "НОРМА". В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

Суды пришли к выводу о том, что нахождение документации и имущества должника у Антоненко К.Б. документально не подтверждено, в то время как у Шаляпиной М.Б. предполагается и не опровергнуто. В объеме, заявленном конкурсным управляющим, документация не представлена, Шаляпиной М.Б. переданы лишь копии некоторых документов должника. Таким образом, в связи с отсутствием документации и имущества должника у Антоненко К.Б., суд первой инстанции возложил обязанность по предоставлению документации и имущества должника на Шаляпину М.Б.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре определения от 18.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что Антоненко К.Б., вопреки тому, что он ранее утверждал, владеет в настоящее время документацией должника, которую он представил в материалы дел по искам, поданным в суды общей юрисдикции, а об этом конкурсному управляющему не было известно ранее и не было не учтено при вынесении определения от 18.06.2019. Соответственно, определение от 18.06.2019 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре, указав, что по результатам анализа документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, судом установлено, что Антоненко К.Б. в материалы дел представлены простые ксерокопии договоров от 13.07.2016 N 04, N 05, N 06, N 07, N 08, спецификации к договору от 13.07.2016 N 04, квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.07.206, от 23.11.2016, от 16.05.2017 N 127, от 18.05.2017 N 131, от 13.07.2016, от 18.05.2017 N 132, дополнительного соглашения от 18.12.2016, карточки счета 60 за период с 22.07.2016 по 18.05.2017, при этом карточка счета заверена печатью должника и подписью его генерального директора Шаляпиной М.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у Антоненко К.Б., суд исходил из факта исполнения им обязанностей генерального директора должника в период с 22.12.2014 по 20.07.2017 и передачи всей имеющейся у него документации должника по акту приема-передачи дел от 21.07.2017 следующему генеральному директору должника Шаляпиной М.Б.

Наличие копий договоров должника в распоряжении Антоненко К.Б. не может свидетельствовать об обратном и не является опровергающим доказательством исполнения им обязанностей по передаче документации должника при смене исполнительных органов. Наличие копий документов у бывшего руководителя не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Касательно утверждения конкурсного управляющего о том, что им были представлены оригиналы документов, поскольку они заверены печатью должника, то оно является необоснованным, так как единственный документ, заверенный печатью "Для документов", является распечаткой карточки счета 60 и заверен следующим генеральным директором Шаляпиной М.Б. без даты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что приведенные выше обстоятельства не являются теми, с которыми положения части 2 статьи 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков