Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-19239/19 по делу N А07-25647/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2020 г. N Ф09-4470/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А07-25647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-25647/2019.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" - Борисова А.Г. (доверенность от 23.09.2019, диплом о высшем образовании);

- публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Алексеева Л.А. (доверенность от 22.10.2019, диплом о высшем образовании).

Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" (далее - ООО "Инвест Недвижимость", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование Банка по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/1446-161Б в общем размере 344 010 756,27 руб.: из которых: 331 390 673,10 руб. задолженность, утвержденная мировым соглашением, 12 620 083,17 руб. проценты, из них 41 640 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2015 N 17.Ф52-Д04/15.939/8;

- утвердить временного управляющего, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Белоцерковскую Анну Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", третье лицо).

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) требование Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Инвест Недвижимость" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Инвест Недвижимость" требование Банка включено в размере 331 390 673,10 руб. суммы основного долга, 12 620 083,17 руб. процентов, из них 41 640 000 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2015 N 17.Ф52-Д04/15.939/8.

С определением суда от 18.11.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Должник является поручителем по обязательствам ООО "Универсал Трейдинг" перед Банком. Банк обратился с заявлением о банкротстве всех участников группы компаний в условиях незавершенного процесса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отсутствие процедуры банкротства в отношении основного должника. Одновременное использование двух способов защиты нарушенного права (заявление о выдаче исполнительных листов и обращение с заявлением о банкротстве) законом не допускается. При таких обстоятельствах производство по делу о банкротстве должно быть прекращено. Суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы указывает на то, что на момент обращения Банка с заявлением срок исполнения обязательства не истек, претензия направлена не была, сумма требования постоянно меняется. Кроме того, исполнение обязательств перед Банком обеспечивается залогом имущества стоимостью более 365 млн. руб., что превышает сумму долга. Банк злоупотребляет правом, не дает согласия на погашения долга путем реализации залогового имущества. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу чего должник был лишен возможности представить бухгалтерские документы и проект мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 апелляционная жалоба должника принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В. на судей Журавлева Ю.А., Калину И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник приложил дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, и представленное по системе "Мой арбитр" платежное поручение N 348 от 16.03.2020.

До начала судебного заседания ООО "Универсал-Трейдинг" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу А07-25647/2019 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Универсал-Трейдинг" о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, рассматриваемого в рамках дела N А40-224958/17-46-161Б.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Универсал-Трейдинг" не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица, поскольку в отношении ООО "Универсал-Трейдинг" возбуждено дело о банкротстве по заявлению иного кредитора и 12.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения (дело N А40-81342/2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания временный управляющий Белоцерковская А.С. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.N 19223 от 14.05.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17 46-161Б в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-Трейдинг" утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "БИНБАНК" с одной стороны и должником ООО "Универсал-Трейдинг" (основной заемщик) и третьими лицами (поручители и залогодатели) с другой стороны, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность ООО "Универсал-Трейдинг" по следующим договорам:

- по кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.02.2012, N 2 от 06.03.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 27.03.2014, N 5 от 09.11.2015, N 6 от 03.12.2015, N 7 от 17.05.2016, N 8 от 19.12.2016, N 9 от 28.02.2017 в размере 257 549 041 руб. 10 коп из которых: 254 000 000 руб. - основной долг; 3 549 041,10 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

- по договору кредитной линии N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.12.2015, N 2 от 17.05.2016, N 3 от 23.01.2017 в размере 91 841 632 руб. из которых: 90 480 000 руб. - основной долг; 1 361 632 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018.

27.07.2018 между ПАО Банк "ТРАСТ" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор уступки прав требований N 0223_SMAL, согласно которому ПАО "БИНБАНК" уступил Банку "Траст" (ПАО), право требования к ООО "Универсал Трейдинг" по договорам N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011 и N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015, обеспеченным договорами залога и поручительствами.

19.03.2019 кредитором в адрес заемщика, должника, иных поручителей и залогодателей направлены требования о досрочном погашении задолженности по мировому соглашению в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-224958/17 произведена замена ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - ПАО НБ "Траст".

Доказательства исполнения должником, являющимся поручителем по обязательствам ООО "Универсал Трейдинг", условий мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации - с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитная организация вправе инициировать процедуру банкротства без предоставления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если это право возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что согласно графику погашения задолженности по мировому соглашению, 28.02.2019 уплате подлежала сумма 5 000 000 руб., в том числе 3 750 000 руб. - по договору N 09.Д08/11.749, 1 250 000 руб. - по договору N 56.Ф52-Д04/15.939.

ООО "Универсал Трейдинг" сумму согласно графику в указанную дату в полном объеме не оплатило. По состоянию на 28.02.2019 погашено 2 079 834,33 руб. по договору N 09.Д08/11.749, и 744 168,65 руб. по договору N 56.Ф52-Д04/15.939.

Кроме того, на указанную дату была признана недействительной сделка - договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, д. Жилино, ул. Романтиков, д. 1 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А07-26516/2016); признан недействительным договор залога недвижимости от 17.05.2016 N 17.Ф5-Д04/15.939/9 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А07-26516/2016); 04.02.2019 ликвидировано ООО "Торговая Марка" - поручителя/солидарного должника; в отношении ООО "Универсал Трейдинг" возбуждены производства по делу о банкротстве (N А40-81342/2018, N А40-87908/2012018, А40-9756/2019).

Ссылаясь на ухудшение условий обеспечения кредитных обязательств, Банк обратился с требованием к ООО "Инвест Недвижимость" о досрочном исполнении обязательств письмом от 15.03.2019 (направлено в адрес должника 19.03.2019).

После 28.02.2019 ООО "Универсал Трейдинг" свои обязательства по мировому соглашению не исполняло.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением (30.07.2019), у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства как у поручителя и залогодателя, в связи с неисполнением ООО "Универсал Трейдинг" условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-224958/17, в размере, превышающем 300 000 руб., что отвечает требованиям статей 3, 4, 33 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу в полном объеме, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность превысила установленный предел (300 000 руб.) и доказательства ее погашения отсутствуют, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не соответствует закону, поскольку отсутствует возбужденное по заявлению Банка дело о банкротстве в отношении основного заемщика, требование к ООО "Универсал Трейдинг" не установлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта мировое соглашение, утвержденное в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал Трейдинг", не было расторгнуто, производство по новому делу о банкротстве на основании заявления Банка не возбуждалось, Банк обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа в порядке статьи 167 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению.

Наличие или отсутствие требования Банка о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ООО "Универсал Трейдинг", не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности требования Банка к ООО "Инвест Недвижимость" как к поручителю и залогодателю основного заемщика. ООО "Инвест Недвижимость" должником, ответчиком в деле о банкротстве ООО "Универсал Трейдинг" не являлось.

Доводы о наличии достаточного залогового имущества также не являются основанием для отказа в признании требования Банка обоснованным при наличии неисполненных более трех месяцев обязательств в размере, превышающем 300 000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для признания требования Банка обоснованным является верным.

То обстоятельство, что один из поручителей 16.03.2010 произвел частичное погашение задолженности на сумму 60 000 000 руб. не может являться основанием для отмены судебного акта, так как такое погашение было произведено после его вынесения. Сумма требования Банка в рамках настоящего дела впоследствии может быть приведена в соответствие с фактическим размером задолженности.

Обращение ООО "Универсал Трейдинг" с заявлением в суд о рассрочке исполнения мирового соглашения произведено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 12.03.2020 в отношении ООО "Универсал Трейдинг" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве N А40-81342/2018 по заявлению ООО "Уфимская транспортная компания "Эверест".

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в размере 667 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-25647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина