Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-1261/20 по делу N А82-13803/2016

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А82-13803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пашнева Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" и Савченко Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-13803/2016, принятое

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промконтракт" ИНН 7702354927, ОГРН 1037702029133) Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (ИНН 3905052949, ОГРН 1033901815420),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (ИНН 3906138885, ОГРН 1053902893439) в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика" (ИНН 3907200448, ОГРН 1083925007429), общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3906309876, ОГРН 1133926043745), общество с ограниченной ответственностью "С.Т.Р.", (ИНН 3905069685, ОГРН 1053900183237), Савченко Евгений Владимирович (ИНН 390601744232),

о признании договора уступки права требования от 21.08.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - общество "Промконтракт"; должник) внешний управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014, заключенного обществом "Промконтракт" с обществом с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой" (далее - общество "Балтдомстрой", ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - общество "НЕО-Калининград") перед должником в размере 250000000 руб. основного долга и 3937889,98 руб. процентов за пользование кредитом

Заявление внешнего управляющего основано на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Балтдомстрой" обратилось в суд со встречным заявлением, в котором просило в случае удовлетворения заявления внешнего управляющего обязать общество "Промконтракт" вернуть полученный от общества "Балтдомстрой" по договору уступки вексель на сумму 253937889,98 руб. копеек, а в случае невозможности возвратить - возместить его стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НЕО-Калининград".

Суд определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор уступки и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "НЕО-Калининград" перед обществом "Промконтракт" по кредитному договору от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, обеспеченному договорами об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 и КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 N КЛВ/8-12П01 и от 06.02.2013 N КЛВ/8-12/П03.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2019 отменены определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А82-13803/2016 с связи с принятием судебного акта без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика" и общества с ограниченной ответственностью "Цитадель". Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2019, от 08.07.2019, от 23.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика" (далее - общество "ТДЛ-Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - общество "Цитадель"), общество с ограниченной ответственностью "С.Т.Р." (далее - общество "С.Т.Р.), Савченко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) общество "Промконтракт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Пашнева Н.П.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) признан недействительным договор уступки права требования от 21.08.2014, заключенный между обществом "Балтдомстрой" и обществом "Промконтракт"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "НЕО-Калининград" перед обществом "Промконтракт" по кредитному договору N КЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.05.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" и обществом "НЕО-Калининград".

Общество "НЕО-Калининград", Савченко Е.В. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий обществом "НЕО-Калининград" Сушко Е.В. просит в апелляционной жалобе изменить восьмой абзац резолютивной части определения, изложив его в следующей редакции: "Определение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия (изготовления его в полном объеме) и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)".

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Закон о банкротстве (статьи 52,71,100) к конкретному виду определений устанавливает порядок исполнения и обжалования судебного акта. Между тем, в главе Ш.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" такого указания на вступление в силу немедленно судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не содержится. Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании п. I ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Таким образом, в делах о банкротстве для определений о признании сделки должника недействительной установлен порядок обжалования и отсутствует указание о немедленном их исполнении.

Савченко Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по настоящему обособленному спору и отказать в удовлетворения заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2014.

В обоснование доводов по жалобе третье лицо указало на то, что встречное требование общества "Балтдомстрой" судом первой инстанции по существу не рассмотрено, в оспариваемом определении отсутствует как мотивировочная, так н резолютивная часть судебного акта в части рассмотрении встречного иска, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену определения суда. Основания признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. По состоянию на 21.08.2014 должник не имел признаков неплатежеспособности, а прав кредиторов не могли быть нарушены в силу отсутствия таковых. Истец не привел достаточных и. убедительных доказательств, того, что сделка совершалась при наличии умысла причинить вред кредиторам у обоих участников сделки. Оснований для признания сделки уступки права требования ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не имелось. На момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, а из официальных источников общество "Балтдомстрой" никак не могло почерпнуть иной, отличной от установленной и самим судом информации, подтверждающей, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел просроченных обязательства перед кредиторами. Таким образом, общество "Балтдомстрой" заведомо не могло иметь единственную цель совершения сделки от 21.08.2014 намеренного причинения вреда кредиторам общества "Промконтракт", т.к. информация о них не только отсутствовала, но и сроки исполнения обязательств перед поименованными судом кредиторами возникнут только в период с конца 2014 года по август 2018 года. Не может в рассматриваемых обстоятельствах для установления действительного злоупотребления правом у обеих сторон сделки (в целях причинения именно вреда кредиторам) являться сам по себе только факт оплаты уступаемого права векселем. Умысел на причинение вреда, должен присутствовать у обеих сторон. В случае выявления такого умысла у руководителя обществом "Промконтракт" правовым последствием может быть привлечение руководителя к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве. В нашем случае стороны совершили все юридически значимые действия по исполнению договора уступки прав требования. Сторонами подписан Акт приема-передачи векселя, что указывает на реальное и добросовестное исполнение договора: одна сторона передала вексель, а другая сторона приняла его. Таким образом, стороны добросовестно исполнили свои обязательства по договору. Совершение обществом "Промконтракт" таких действий дало основание обществу "Балтдомстрой" полагаться на его добросовестность и считать, что общество "Промконтракт" надлежаще исполняло договор. Следовательно, стороны сделки своими конклюдентными действиями признавали наличие заключенного между сторонами договора контракта. Единственным недобросовестным поведением можно считать неоплату векселя по сроку его предъявления (15.08.2019). Однако право предъявления векселя по сроку еще не наступил. Таким образом, на момент подачи иска недобросовестное и неразумное поведение сторон сделки отсутствует. В ходе рассмотрения дела рассматривались вопросы ликвидности векселя, т.е. экономической способности ООО "Балтдомстрой" исполнить обязательства по векселю, а также обязательства, во исполнение которых выдавался вексель. В данном случае идет подмена понятий: оспаривание сделки подменяется наличием вексельных обязательств. Фактически суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора в предусмотренных Законом о банкротстве положений об оспаривании сделок должника и рассмотрел спор о порочности векселя, наличия или отсутствия реквизитов векселя, его ликвидности и иных вопросов. Такие споры не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и должны рассматриваться в отдельном исковом порядке. Наличие векселя или его отсутствие не является основанием для признания уступки прав требования недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО "Промконтракт" Пашнев Н.А. в отзыве считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. Указывает, что доводы общества "НЕО-Калининград" сводятся исключительно к обжалованию момента вступления в законную силу обжалуемого определения, поскольку с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции обжалуемое определение вступает в законную силу. Третье лицо Савченко Е.В. возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего должника, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3691/2018 завершена процедура реализации имущества должника Савченко Е.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от обязательства, вытекающего из договора поручительства, заключенного во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N КЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.05.2012. Из данного следует, что вынесенным судебным актом права и законные интересы самого апеллянта каким-либо образом не нарушаются, поскольку как он указывает, он освобожден от исполнения обязательств по договору поручительства. Фактически, все доводы апелляционной жалобы Савченко Е.В. тождественны доводам апелляционной жалобы ООО "Балтдомстрой". В апелляционной жалобе неверно истолкованы обстоятельства по делу. Так в частности, в реестр требований кредиторов общества "Промконтракт" в настоящий момент включены требования на общую сумму 617246408,56 руб., у должника не находился дорогостоящий земельный участок, данный земельный участок был передан должником в пользу общества "СК МОНОЛИТ" в качестве отступного, в счет погашения долга должника перед данным кредитором; по заявлению внешнего управляющего должника определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 сделка по передаче земельного участка в счет погашения долга признана ничтожна, ООО "СК МОНОЛИТ" обязали возвратить в конкурсную массу ООО "Промконтракт" недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 70 218 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновский, район д. Пыхчево, кадастровый номер 50:21:0140218:1277, задолженность ООО "Промконтракт" перед ООО "СК МОНОЛИТ" по обязательствам, вытекающим из договора займа от 14.11.2013, была восстановлена, в связи с чем, позднее в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "СК МОНОЛИТ" на сумму более 307 млн. рублей. Соответственно, данный земельный участок не мог служить тем имуществом, за счет которого могли быть погашены требования ООО "ЮРКОМ ПАРК" и иных кредиторов, т.к. фактически должник планировал и осуществил расчет данным участком перед другим кредитором - ООО "СК МОНОЛИТ". Данный земельный участок реализовывался на торгах, повторных торгах, путем публичного предложения, однако по цене 90 млн. рублей желающих приобрести данный земельный участок не нашлось. Судом правомерно было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ответчика, т.к. фактически, данным исковым заявлением ответчик просит применить последствия недействительности сделки, применить вторую часть двусторонней реституции. Предъявление такого встречного искового заявление со стороны ответчика было излишне, т.к. суд в любом случае, при признании сделки недействительной, должен определить последствия ее недействительности.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2020, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2020 перенес дату судебного заседания на 20.05.2020.

Лица, участвующие в обособленном споре, за исключением конкурсного управляющего, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области определением от 24.01.2013 возбудил в отношении общества "НЕО-Калининград" дело о банкротстве (N А21-269/2013); определением от 23.12.2013 включил требования общества "Промконтракт" в сумме 250000000 руб. в реестр требований кредиторов общества "НЕО-Калининград" в состав требований, обеспеченных залогом имущества общества "НЕО-Калининград".

Общество "Промконтракт" (цедент) и общество "Балтдомстрой" (цессионарий) 21.08.2014 заключили договор уступки прав требования, включенного в реестр требований кредиторов общества "НЕО-Калининград", согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику - обществу "НЕО-Калининград", вытекающее из кредитного договора от 22.05.2012 N КЛВ/8-12, обеспеченное договорами ипотеки от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 и КЛВ/8-12/И02 и договорами поручительства от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/П01 и КЛВ/8-12/П03. Общая сумма уступаемых требований составляет 253937889,98 руб., из которых 250000000 руб. основного долга и 3937889,98 руб. процентов за пользование кредитом.

В пункте 4.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по кредитному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 253937889,98 руб.

Согласно пункту 4.2 договора уступки уплата указанной в пункте 4.1 договора суммы производится в день подписания договора путем передачи цессионарием цеденту простого векселя общества "Балтдомстрой", дата и место составления: 15.08.2014, Российская Федерация, город Калининград, проспект Победы, дом 61А, вексельная сумма 253937889,98 руб., место платежа: Российская Федерация, город Калининград, проспект Победы, дом 61А, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2015 по делу N А21-269/2013 проведена процессуальная замена кредитора общества "Промконтракт" на общество "Балтдомстрой".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.06.2017 по делу N А82-13803/2016 ввел в отношении общества "Промконтракт" процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Пашнева Николая Павловича.

Внешний управляющий, посчитав договор уступки недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В свою очередь общество "Балтдомстрой" обратилось в суд с требованием об обязании должника возвратить вексель, в случае невозможности возврата - возместить его стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований внешнего управляющего. Встречный иск ответчика суд расценил как требование о применении последствий недействительности сделки. Установив, что оплата ценной бумагой обществом "Балтдомстрой" не доказана, суд не нашел оснований для применения двусторонней реституции, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "НЕО-Калининград" перед обществом "Промконтракт" по кредитному договору от 22.05.2012, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" и обществом "НЕО-Калининград". При этом суд определил, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными внешний управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

Поскольку заявителем не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с указанными выводом суда первой инстанции не содержат, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае доказательства экономической обоснованности спорного договора ответчиком не представлены.

ООО "Балтдомстрой" ссылается на неликвидность уступленной по договору задолженности.

Действительно, ООО "НЕО-Калининград", право требования задолженности к которому передано ООО "Балтдомстрой" по договору уступки, заключенному с ООО "Промконтракт", на момент заключения договора являлось несостоятельным (банкротом). Требования ООО "Промконтракт" в размере 250000000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-Калининград" определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013.

Вместе с тем, согласно указанному определению ООО "Промконтракт" являлся залоговым кредитором, то есть погашение требований данного кредитора должно осуществляться за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

В свою очередь оспариваемый договор уступки предполагает оплату уступленного права в виде векселя с возможностью предъявления не ранее 15.08.2019, то есть через пять лет после совершения уступки права требования, что не отвечает принципу разумности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 201751339,54 руб., в том числе ООО "Юрком парк" на сумму 190000000 руб., возникшее из договора займа от 07.08.2013. Срок возврата займа по данному договору наступал 07.08.2018, то есть до возможности предъявить вексель к платежу.

Доказательства наличия у должника достаточного количества имущества, за счет реализации которого было возможно погашение суммы займа, материалы дела не содержат.

При этом ни ответчиком, ни иными лицами не представлены доказательства, подтверждающие реальное существование векселя.

Вексель суду не представлен. Отсутствие оригинала векселя лица, участвующие в деле, не объяснили.

В силу статьи 142 ГК РФ реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг, и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи векселя от 21.08.2014, в котором указано на принятие ООО "Промконтракт" векселя ООО "Балтдомстрой", дата составления 15.08.2014, место составления: РФ, г. Калининград, пр-кт Победы, д. 61А, вексельная сумма 253937889, 98 руб., место платежа: РФ, г. Калининград, пр-кт Победы, д. 61А, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 15.08.2019.

Между тем данный акт не может считаться надлежащим доказательством выдачи должнику векселя, поскольку не подтверждает ни право ООО "Промконтракт" на предъявление данного векселя к оплате, ни обязанность ООО "Балтдомстрой" по оплате данного векселя.

Кроме того, ООО "Балтдомстрой" не представлено как доказательств обеспеченности векселя при выпуске, существования реальных гражданско-правовых отношений, послуживших основанием для выдачи упомянутого векселя, доказательств того, что ООО "Балтдомстрой" по состоянию на 21.08.2014 являлся законным векселедержателем, так и доказательств экономической обоснованности оспариваемого договора уступки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели для ООО "Промкомплект" при совершении оспариваемой сделки, которое лишилось актива, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов должника, при этом не получило реального встречного исполнения по договору.

В действиях ответчика также прослеживаются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отсутствии намерений реально расплатиться за уступленное право требования к ООО "НЕО-Калининград".

В результате оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований за счет денежных средств, которые могли поступить в результате реализации заложенного имущества в рамках дела А21-269/2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной.

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.

Учитывая необходимость приведения непосредственно участников оспариваемой сделки в первоначальное положение, а также недоказанность реальности исполнения ответчиком обязанности по предоставлению встречного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде восстановления задолженности ООО "НЕО-Калининград" перед ООО "Промконтракт".

Довод ООО "НЕО-Калининград", изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Положения пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве устанавливают общее правило о немедленном исполнении судебных актов арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве. Исключение составляют те судебные акты, в отношении которых Законом о банкротстве установлено иное, однако глава III.1 "Оспаривание сделок должника" указанного Закона не содержит положений об ином порядке исполнения определения о признании сделки недействительной. Соответственно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом процессуальные институты вступления в законную силу определения и немедленного его исполнения различны, регулируются отдельными процессуальными нормами. Немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-13803/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" и Савченко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина