Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 18АП-2973/20 по делу N А76-24985/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4528/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Дело N А76-24985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельчича Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-24985/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Бельчича Дмитрия Юрьевича (далее - Бельчич Д.Ю., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич (далее - финансовый управляющий Данилов Д.Д.) - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

27.01.2020 от финансового управляющего Данилова Д.Д. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Бельчича Д.Ю. прекращена. Суд также отказал в применении в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

С указанным судебным актом не согласился должник, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.02.2020 изменить в части неосвобождения Бельчича Д.Ю. от исполнения требования общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" на сумму 3 300 881 руб. 02 коп. основного долга, 19 752 руб. расходов на оплату государственной пошлины и требования общества с ограниченной ответственностью "ЕМА ГРУПП" в размере 19 752 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Как указывает должник, выплаченные самому себе премии, отпускные, были обоснованы и согласованы с представителем учредителя ООО "ЕМА ГРУПП". Полученные денежные средства не являются убытками в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", поскольку не было установлено наличие противоправного поведения Бельчича Д.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 07.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020.

До начала судебного заседания во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Бельчича Д.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мотивированной апелляционной жалобы с доказательствами ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению мотивированную апелляционную жалобу и приобщил к материалам дела доказательства ее направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в применении правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы:

- о невозможности должника восстановить свою платежеспособность в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- о целесообразности процедуры реализации имущества должника;

- на момент проведения анализа размера активов достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов на проведение процедур банкротства;

- правовые основания для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, за исключением обязательств перед ООО "ЕМА", ООО "ЕМА ГРУПП", возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-10365/2018.

Также финансовым управляющим проведен анализ сделок за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства. В результате проведенного анализа сделок за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также совершенные с недобросовестным поведением. Также отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии таковых признаков.

Финансовым управляющим также были сделаны запросы в адрес государственных, муниципальных органов и иных организаций.

В результате имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также подозрительные сделки, не выявлены.

По результатам проведения мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий также указал, что правовые основания для неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют, за исключением обязательств перед ООО "ЕМА", ООО "ЕМА ГРУПП", возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-10365/2018.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции не нашел оснований для продления реализации имущества гражданина, в связи с чем, завершил данную процедуру. Приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность Бельчича Д.Ю. в виде совершения сделки, позволившей ему незаконно получить в собственность денежные средства, исключил применение в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ООО "ЕМА" и ООО "ЕМА ГРУПП".

Бельчич Д.Ю. обжалует судебный акт только в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в данной части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов перед ООО "ЕМА" и ООО "ЕМА ГРУПП".

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-10365/2018 с должника в пользу ООО "ЕМА" взысканы убытки в сумме 3 300 881 руб. 02 коп., а также в пользу ООО "ЕМА ГРУПП" в возмещение расходов по госпошлине 19 752 руб., возмещение расходов по госпошлине 19 752 руб.

Указанным судебным актом установлена недобросовестность Бельчича Д.Ю., который неправомерно начислил и выплатил премии и отпускные себе, а также иному лицу, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Совершение сделки позволило ему незаконно получить в собственность денежные средства.

Единственный учредитель ООО "ЕМА" - ООО "ЕМА ГРУПП" согласия на выплаты вознаграждений, премий и компенсаций Бельчичу Д.Ю. не давало, размер вознаграждений, премий и компенсаций - не утверждало, и не передавало никому полномочий на их утверждение и (или) выплату указанных вознаграждений. При этом полученные от ООО "ЕМА" денежные средства должником не были возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Установленные вышеуказанным судебным актом незаконные действия Бельчича Д.Ю., в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Указанное обстоятельство предусмотрено статьей 213.28 Закона о банкротстве как самостоятельное основание для неосвобождения от обязательств перед кредитором в указанной части (абзац третий пункта 6, пункт 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные самому себе премии, отпускные, были обоснованы и согласованы с представителем учредителя ООО "ЕМА ГРУПП", а полученные денежные средства не являются убытками, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в нарушение процессуального законодательства и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 10.02.2020 в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-24985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельчича Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова