Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-1248/20 по делу N А65-31046/2019

г. Самара

22 мая 2020 г.

дело N А65-31046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-31046/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парсек ЛД" (ОГРН 1031616012097, ИНН 1650053957) к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (ОГРН 1111650000770, ИНН 1650218454) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парсек ЛД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (далее - ответчик) о взыскании 869 345,40 руб. задолженности, 79 110,43 руб. неустойки.

Решением от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не передал ответчику документы, предусмотренные пунктом 2.2 договора N 28 от 24.04.2019, а именно акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств (ОС-3) и исполнительную документацию.

Оформление и передача документов, установленных пунктом 2.2 договора N 28 от 24.04.2019, является существенным и обязательным условием для подтверждения факта выполнения работ.

Заявитель считает, что истец не подтвердил выполненные работы надлежаще оформленными документами, а суд, нарушив нормы процессуального права, не изучил всесторонне и полно материалы дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу помещений, устройству вентиляции и кондиционирования (измерительная лаборатория, ОТК, комната начальников смен), а ответчик указанные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила 1 241 922 руб., сроки выполнения работ (пункт 3.1) с момента поступления предоплаты на расчетный счет истца в течение 35 календарных дней.

В подтверждение выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.06.2019 и акт о приемке выполненных работ N1 от 05.06.2019, которые ответчик подписал без возражений.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 372 579,60 руб., что подтверждено платежным поручением N 2356 от 06.05.2019, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не опроверг, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 869 345,40 руб.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 79 110,43 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, а требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 15/19 от 01.10.2019, заключенный с Амуковым С.В., акт приема-передачи от 01.10.2019, расходный кассовый ордер N УТ-14 от 01.10.2019.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции учел, что дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное разбирательство в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в котором участвовал лишь директор истца Мороз В.Г., представитель истца Амуков С.В. подготовил и подписал лишь исковое заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя чрезмерным, в связи с чем, уменьшил его до 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводились в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.06.2019, акт о приемке выполненных работ N1 от 05.06.2019, акт технической готовности, согласно которому работы выполнены в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами, правилами и отвечают требованиям их приемки, ответчиком подписаны без возражений, в связи с чем, довод ответчика о не передаче истцом документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, является несостоятельным.

Других доводов, опровергающих вводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком документы имеются в материалах дела, в связи с чем основания для их повторного приобщения отсутствуют. Документы возвращены истцу и ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-31046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова