Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-896/20 по делу N А29-13967/2019

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А29-13967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" Кондрахина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу N А29-13967/2019, принятое

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" (ИНН: 1103003693, ОГРН: 1121103000039) Кондрахина Александра Валерьевича

к Малюку Игорю Николаевичу (г. Воркута),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий и Ко" (ИНН: 1103014215; ОГРН: 1161101057171),

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ.Меркурий" (ИНН: 1103045284; ОГРН: 1181121000950)

об признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" (далее - ООО "Меркурий 11", должник) временный управляющий должником Кондрахин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2016, заключенного между ООО "Меркурий 11" и Малюком Игорем Николаевичем (далее - Малюк И.Н., ответчик 1), и последующих договоров купли-продажи, заключенных между Малюком И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Меркурий и Ко" (далее - ООО "Меркурий и Ко", ответчик 2), между ООО "Меркурий и Ко" и обществом с ограниченной ответственностью "СВ.Меркурий" (далее - ООО "Св.Меркурий", ответчик 3), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СВ.Меркурий" передать ООО "Меркурий 11" встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 53а, площадью 2 746,50 кв.м., кадастровый номер 11:16:1704002:3487.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Временный управляющий Кондрахин А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2019.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку судом не принято во внимание основание для оспаривания сделок, указанное заявителем в заявлении, не применена подлежащая применению ст. 61.1. Закона о банкротстве. Основанием для обращения временного управляющего в суд явилось установление им факта выбытия недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, а также его последующая перепродажа, совершенные с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе: совершение цепочки сделок с аффилированными лицами должника; регистрация некоторых из указанных аффилированных лиц незадолго до совершения сделки с данным недвижимым имуществом; продажа недвижимого имущества по заниженной цене; фактическое нахождение должника и иных лиц в недвижимом имуществе после его продажи (ответчики-юридические лица до настоящего времени находятся по месту нахождения недвижимого имущества). Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. При обращении в суд временным управляющим указаны лишь основания, установленные Гражданским кодексам РФ. В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника. В силу п. 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Принимая во внимание положение ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с наличием оснований для оспаривания сделок, установленных ст. 10 ГК РФ, временным управляющим на основании ст. 20.3 Закона о банкротстве было осуществлено обращение в суд с настоящим заявлением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Св. Меркурий" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего, просит оставить определение суда от 31.12.2019 без изменения, а жалобу временного управляющего - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2020 перенес дату судебного заседания с 08.04.2020 на 20.05.2020

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО "Меркурий 11" (продавец) и Малюком И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 746,5 кв.м., этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане А-I подвал (N 1-3;7-9; 16_76); 1 этаж (1_70), адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г Воркута, ул. Ленина, д. 53 - А, кадастровый (или условный) номер: 11-11-16/041/2010-804.

Менее чем через месяц Малюк И.Н. по договору купли-продажи продал выше указанное имущество ООО "Меркурий и Ко"; государственная регистрация права собственности осуществлена 20.09.2016.

В 2018 году ООО "Меркурий и Ко" по договору купли-продажи продал спорное имущество ООО "СВ.Меркурий"; государственная регистрация права собственности осуществлена 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 в отношении ООО "Меркурий 11" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрахин Александр Валерьевич, отчет временного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.

Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, временный управляющий Кондрахин А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление временного управляющего без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника не вводились; нормы Закона о банкротстве и разъяснения порядка его применения не предусматривают возможности рассмотрения заявления об оспаривании сделки, поданного временным управляющим должника по названным им основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что для рассмотрения заявлений управляющего, должника и других, помимо арбитражного управляющего лиц, установлен отдельный порядок; для управляющего - в рамках дела о банкротстве в процедурах внешнего управления и конкурсного производства по специальным и общим основаниям, для должника и иных, помимо управляющего, лиц - в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Иное толкование положений пункта 17 Постановления N 63 о возможности оспаривания сделок должника управляющим по специальным основаниям Главы III.1 и общим основаниям в любой процедуре банкротства является неверным.

Статья 61.9. Закона о банкротстве определяет лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 той же статьи Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Иные пункты той же статьи Закона касаются вопросов возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника временной администрацией финансовой организации.

Статьи 63, 64 Закона о банкротстве определяют последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Статья 66 Закона о банкротстве устанавливает права временного управляющего, к которым в силу пункта 1 относится право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснены вопросы практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, из которого следует, что в данной норме имеются в виду сделки должника, совершенные в период процедуры наблюдения с нарушением установленных для названной процедуры запретов и ограничений, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемая временным управляющим сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2019) и введения процедуры наблюдения (14.11.2019); кроме того, сам управляющий в заявлении указал, что сделка совершена в преддверии обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные временным управляющим основания недействительности сделки также не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения.

На момент вынесения обжалуемого определения процедура конкурсного производства либо внешнего управления не введена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления временного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ является правильным.

Обжалуемое определение не препятствует оспариванию сделки после введения процедуры конкурсного производства либо внешнего управления (статья 149 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу N А29-13967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий 11" Кондрахина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева