Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 02АП-2685/20 по делу N А28-16448/2017

г. Киров

22 мая 2020 г.

Дело N А28-16448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горохова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу N А28-16448/2017, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску Горохова Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 217 500 рублей,

установил:

Горохов Игорь Васильевич (далее - истец, Горохов И.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 14 676 500 рублей долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, взысканы с 26.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 14 676 500 рублей, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 102 279 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу N А28- 16448/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А28- 16448/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 301-ЭС19-12330 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.12.2019 Горохов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителей в размере 182 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 500 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Стороны с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сумма понесенных истцом судебных расходов необоснованно занижена. Доказательства чрезмерности расходов со стороны ответчика не представлены. Отказ во взыскании судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения судебного акта, также не обоснован, указанные расходы применительно к пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения им расходов в заявленной сумме, передачи денежных средств исполнителю, не представлено доказательств того, какие именно услуги были согласованы с исполнителем до начала их оказания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей Горохов И.В. представил следующие документы:

- расписку-договор от 25.09.2019 N 937658, заключенный между Гороховым И.В. (заказчик) и Пересторониным В.В. (исполнитель) об оказании юридических услуг общей стоимостью 250 000 рублей 00 копеек и их полной оплаты заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания расписки-договора;

- акт об оказании юридических услуг от 25.09.2019 N 147-Б/2019, являющийся неотъемлемой частью расписки-договора от 25.09.2019 N 937658, в соответствии с которым Пересторонин В.В. (исполнитель) оказал Горохову И.В. (заказчик) следующие юридические услуги по делу NА28-16448/2017 общей стоимостью 145 500 рублей:

- в Арбитражном суде Кировской области - общая стоимость процессуальных действий составила 35 000 рублей: подготовка искового заявления с ходатайством об обеспечении иска от 18.12.2017 - 7 000,00 + 3 000,00 = 10 000 рублей, заявление приобщении к делу дополнительных материалов от 22.12.2017 - 1 000 рублей, пояснение к исковому заявлению от 20.02.2018 - "-", ходатайство о проведении судебной экспертизы от 27.02.2018 - 3 000 рублей, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 24.04.2018 - 1 000 рублей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий от 16.05.2018 - 1 000 рублей, отзыв от 11.07.2018 на ходатайство ответчика о замене одной обеспечительной меры на другую - 2 000 рублей, отзыв от 17.07.2018 на ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы - 2 000 рублей, заявление от 04.06.2018 об изменении размера исковых требований - 3 000 рублей, ходатайство от 06.12.2018 о выдаче заверенной копии решения суда и исполнительного листа - 1 000 рублей, заявление от 15.01.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с ходатайствами об истребовании доказательств и привлечении специалистов-оценщиков - 3 000 рублей, ходатайство от 30.04.2019 о приобщении и истребовании доказательств, а также вызове свидетелей - 2 000 рублей, ходатайство от 23.05.2019 об ознакомлении с материалами дела и снятии фотокопий - 1 000 рублей, заявление от 24.06.2019 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - 3 000 рублей, заявление от 01.07.2019 о приобщении к делу дополнительных материалов - 1 000 рублей, запрос от 03.07.2019 о предоставлении доказательств - "-", заявление от 19.07.2019 о приобщении дополнительных материалов и рассмотрении дела в отсутствие представителя - 1 000 рублей; общая стоимость участия в судебных заседаниях 24.01.2018, 20.02.2018, 28.02.2018, 21.03.2018, 23.03.2018, 16.04.2018, 23.04.2018, 24.04.2018, 24.05.2018, 25.06.2018, 02.07.2018, 09.07.2018, 11.07.2018, 17.07.2018, 19.07.2018, 12.02.2019, 11.03.2019, 08.04.2019, 30.04.2019, 13.05.2019, 16.07.2019 составила 84 000 рублей (21 х 4 000 рублей);

- во Втором арбитражном апелляционном суде - общая стоимость процессуальных действий составила 6 000 рублей: отзыв от 22.10.2018 на апелляционную жалобу - 3 000 рублей, ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы от 21.11.2018 - 3 000 рублей; общая стоимость участия в судебных заседаниях 31.10.2018, 28.11.2018 составила 10 000 рублей (2 х 5 000 рублей);

- в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - общая стоимость процессуальных действий составила 4 500 рублей: отзыв от 18.03.2019 на кассационную жалобу - 3 500 рублей; заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя от 18.03.2019 - 1 000 рублей;

- в УФССП по Кировской области - стоимость процессуальных действий составила 6 000 рублей: заявление в УФССП по КО от 09.01.2018 о возбуждении ИП - 1 000 рублей, заявление в УФССП по КО от 19.12.2018 о возбуждении ИП, заявление в УФССП по КО от 21.02.2019 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника - 2 000 рублей, заявление в УФССП по КО от 16.07.2019 на ознакомление с ИП - 1 000 рублей, заявление в УФССП по КО от 16.07.2019 на розыск ООО "РСК" - 1 000 рублей;

- договор агентирования от 01.10.2019, заключенный между Гороховым И.В. (принципал) и ООО "Юридическое бюро "Земля и право" (агент) о совершении агентом по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала; заявку от 04.10.2019 N 1 на совершение агентом юридических и иных действий в рамках договора агентирования от 01.10.2019: представительство интересов принципала во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Производственно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу N А28-16448/2017 и на протокольное определение от 16.07.2019 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А28-16448/2017; размер агентского вознаграждения: определяется исходя из общей стоимости услуг, указанной в приложении N1 к договору: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя принципала в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 08.10.2019; порядок расчетов - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.10.2019 по договору агентирования от 01.10.2019, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы в связи с представлением интересов принципала во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Производственно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу N А28- 16448/2017 и на протокольное определение от 16.07.2019 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А28-16448/2017, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в качестве представителя Горохова И.В. в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 08.10.2019 - 15 000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.11.2019 N 379, выданную ООО "Юридическое бюро "Земля и право" о получении от Горохова И.В. денежных средств в сумме 40 000 рублей, основание: оплата по договору от 01.10.2019; кассовый чек от 13.11.2019 на сумму 40 000 рублей 00 копеек;

- заявку от 04.12.2019 N 6 на совершение агентом юридических и иных действий в рамках договора агентирования от 01.10.2019: представительство интересов принципала в Арбитражном суде Кировской области в целях взыскания судебных расходов по делу N А28-16448/2017; размер агентского вознаграждения: определяется исходя из общей стоимости услуг, указанной в приложении N1 к договору: подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в качестве представителя принципала в судебном(ых) заседаниях Арбитражного суда Кировской области, при необходимости: подготовка апелляционной и кассационной жалобы (отзыва на апелляционную и кассационную жалобу), участие в суде апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя принципала; порядок расчетов - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг); акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020

- акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.01.2020 по договору агентирования от 01.10.2019, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы в связи с представлением интересов принципала в Арбитражном суде Кировской области в целях взыскания судебных расходов по делу N А28-16448/2017, в том числе: подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 N 403, выданную ООО "Юридическое бюро "Земля и право" о получении от Горохова И.В. денежных средств в сумме 12 000 рублей, основание: взыскание судебных расходов по делу N А28-16448/17; кассовый чек от 04.12.2019 на сумму 12 000 рублей 00 копеек;

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019, заключенный между ООО "Юридическое бюро "Земля и право" (заказчик) и ИП Чухловой Е.В. (исполнитель) об оказании комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг по заданию заказчика, действующего как агент от имени, в интересах и за счет принципала(ов), указанного(ых) в спецификации; спецификацию от 01.10.2019 N 1 - приложение к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019, в соответствии с которой принципал - Горохов И.В., реквизиты договора между заказчиком и принципалом - договор от 01.10.2019, заявка N 1, перечень услуг - представительство интересов принципала во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Производственно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу N А28-16448/2017 и на протокольное определение от 16.07.2019 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу NА28-6448/2017: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя Горохова И.В. по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 08.10.2019; акт сдачи приемки услуг от 10.10.2019, в соответствии с которым ИП Чухлова Е.В. (исполнитель) оказала юридические услуги ООО "Юридическое бюро "Земля и право" - представительство интересов принципала во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Производственно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу N А28-16448/2017 и на протокольное определение от 16.07.2019 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А28-16448/2017: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя Горохова И.В. в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 08.10.2019; спецификацию от 01.12.2019 N 4 - приложение к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2019, в соответствии с которой принципал - Горохов И.В., реквизиты договора между заказчиком и принципалом - договор от 01.10.2019, заявки NN 6,7,8, перечень услуг - представительство интересов принципала в Арбитражном суде Кировской области в целях взыскания судебных расходов: подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу NА28-16448/2017, участие в качестве представителя Горохова И.В. по заявлению о возмещении судебных расходов в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области по делу NА28- 16448/2017; акт сдачи приемки услуг от 17.12.2019, в соответствии с которым ИП Чухлова Е.В. (исполнитель) оказала юридические услуги ООО "Юридическое бюро "Земля и право" - представительство интересов принципала в Арбитражном суде Кировской области в целях взыскания судебных расходов: подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу NА28-16448/2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции определения в части недоказанности истцом факта несения судебных расходов оценены судом апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Горохов И.В. представил в материалы дела расписку-договор, которой Горохов И.В. (заказчик) и Пересторонин В.В. (исполнитель) подтвердили оплату исполнителю в полном объеме стоимости оказанных услуг в размере 250 000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания расписки-договора, а также отсутствие претензий друг к другу. Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 25.09.2019, являющийся неотъемлемым приложением к расписке. В совокупности указанные доказательства подтверждают их относимость к материалам настоящего дела.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954. О фальсификации расписки как доказательства по делу ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания изложенного правового регулирования следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обоснованности предъявленных истцом к взысканию сумм суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, касающиеся чрезмерности заявленных судебных расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, объем нормативной и доказательственной базы, характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных представителями документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров. В совокупности изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что заявленная Гороховым И.В. к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции находит сумму расходов по оплате услуг представителя во взысканном судом размере разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов апелляционной жалобы истца касательно отказа суда первой инстанции во взыскании расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, на ознакомление с исполнительным производством, на розыск имущества Общества, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных расходов, установленный статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Буквально из указанных разъяснений следует, что компенсации за счет проигравшей стороны подлежат только те понесенные на стадии исполнения судебного акта расходы, которые связаны с рассмотрением судом заявлений в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные расходы, которые возникли у стороны в связи с возбуждением исполнительного производства службой судебных приставов, не относятся к категории судебных и не могут быть возмещены в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и законными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не установил наличие оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и изменения взысканной с Общества суммы. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 по делу N А28-16448/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горохова Игоря Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев