Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 15АП-6125/20 по делу N А53-29214/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2020 г. N Ф08-5676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2020 г.

дело N А53-29214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Араканцева Александра Сергеевича: представитель Глушаков А.С. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Араканцева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-29214/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Араканцев Александр Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 780 000 руб. как обеспеченной залогом.

Конкурсный управляющий должника Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора поручительства от 14.01.2016 и договора залога (ипотеки) от 14.01.2016, заключенных между ООО "Феникс" и Араканцевым А.С.; применении последствий недействительности сделок.

Заявление Араканцева А.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-29214/2016 в удовлетворении заявления Араканцева Александра Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказано. Признаны недействительными сделками договор поручительства от 14.01.2016 и договор залога от 14.01.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственность "Феникс" и Араканцевым Александром Сергеевичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога от 14.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и Араканцевым Александром Сергеевичем.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2020 по делу N А53-29214/2016, Араканцев Александр Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим Колбасовым В.Г., о наличии признаков заинтересованности между заявителем и должником и совершении сделок с целью вывода активов должника, являются необоснованными. Судом не учтено, что в деле о банкротстве основного должника - Мануилова А.И. требование Араканцева А.С. в размере 14 240 000 руб., основанное на договоре займа от 14.01.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, основное обязательство, во исполнение которого заключен договор поручительства от 14.01.2016 и залога от 14.01.2016, не признано недействительным в деле о банкротстве заемщика. Доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Араканцевым А.С. своих гражданских прав. В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности Араканцева А.С. и наличии противоправных целей при заключении договора поручительства, таких как вывод активов, получение необоснованного контроля над ходом процедур банкротства, реализация договоренностей между заемщиком и поручителем, направленных на причинение вреда кредиторам. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-1564/2017 удовлетворены исковые требования Араканцева А.С. к основному заемщику - Мануйлову А.И. по договору займа от 14.01.2016. Наличие у заявителя финансовой возможности предоставить сумму займа подтверждается выписками по расчетным счетам за период 2013 - 2015 годы и фактом привлечения денежных средств по договору займа от 11.01.2016, заключенному с Климович С.Г.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-29214/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Араканцева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Араканцева А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 заявление Кряжкова Игоря Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть оглашена 20.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Украинская Татьяна Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 10.04.2019) ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич, из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс" Араканцев Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 780 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А53-29214/2016 отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, давая оценку доводам жалобы, указал, что из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что Араканцев А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Мануилова А.И. несостоятельным (банкротом). Решением суда от 24.07.2017 Мануилов А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти". Требование Араканцева А.С. в размере 14 240 000 руб., основанное на договоре займа от 14.01.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, основное обязательство, во исполнение которого заключен договор поручительства от 14.01.2016 и залога от 14.01.2016, не признано недействительным в деле о банкротстве Мануилова А.И.

При рассмотрении обособленного спора судом не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны Араканцева А.С. при заключении обеспечительных сделок.

Суд, квалифицировав договор поручительства как совершенный со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестности Араканцева А.С. и наличии противоправных целей при заключении договора поручительства, таких как вывод активов, получение безосновательного контроля над ходом процедур банкротства, реализация договоренностей между заемщиком и поручителем, направленных на причинение вреда кредиторам.

Араканцев А.С., обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 780 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, в качестве обоснования своего требования ссылался, в том числе на заключенный между ним и ООО "Феникс" договор залога от 14.01.2016. Однако данное требование суд первой инстанции не рассмотрел, в судебных актах отсутствует изложение фактических и иных обстоятельств спора относительно данной сделки.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Феникс" дважды обращался в суд первой инстанции с ходатайствами о фальсификации доказательств. Однако в протоколе и в мотивировочной части определения суда первой инстанции не отражен результат рассмотрения данных ходатайств, а также мотивы, по которым в удовлетворении заявлений отказано.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что судом не дана правовая оценка аффилированности поручителя с должником по основному обязательству, что в свою очередь может объяснять мотивы выдачи обеспечения.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс" 02.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника - Колбасова Вячеслава Григорьевича о признании недействительными сделок - договора поручительства от 14.01.2016 и договора залога (ипотеки) от 14.01.2016, заключенных между ООО "Феникс" и Араканцевым А.С.; применении последствий недействительности сделок.

Заявление Араканцева А.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 14.01.2016 между Араканцевым А.С. (далее - займодавец) и Мануиловым Алексеем Игоревичем (далее - заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 0000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.07.2016 с уплатой процентов 6 % в месяц от всей суммы займа в следующем порядке: не позднее каждого 14 числа следующего месяца 6 % от общей суммы займа в размере 480 000 руб., не позднее 14.07.2016 уплатить основную сумму займа в размере 8 000 000 руб. Сумма, подлежащая возврату с учетом выплат ежемесячных процентов - 10 880 000 руб.

Займодавец исполнил обязанность по передаче суммы займа в размере 8 000 000 руб., согласно пункту 4 передача денег произведена до подписания договора.

Договор займа удостоверен нотариально. Заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в указанный в договоре срок.

В обеспечение своевременного возврата займа, 14.01.2016 между Араканцевым А.С. (кредитор) и ООО "Феникс", в лице директора Мануйлова Алексея Игоревича, (поручитель), заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать полностью перед кредитором за исполнение гражданином Мануйловым Алексеем Игоревичем всех его обязательств по договору займа от 14.01.2016, удостоверенному Газаловым Алексеем Владимировичем, нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, реестр 1 - 34, заключенному с гражданином Араканцевым А.С. Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет 10 880 000 руб.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств Мануйловым А.И. по договору займа, включая, в случае неисполнения Мануйловым А.И. обязательств по указанному договору займа, за возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение должником суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; неуплата должником процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (пункт 4 договора поручительства).

Также 14.01.2016 между ООО "Феникс", в лице Мануилова А.И., (залогодатель) и Араканцевым А.С. (кредитор) был заключен договор залога.

В соответствии с пунктом 1 договора залога, по договору займа от 14.01.2016, удостоверенному Газаловым Алексеем Владимировичем, нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области, реестр N 1-34, залогодатель получил от залогодержателя в заем денежную сумму в размере 8 000 000 руб. с уплатой 6 % в месяц от всей суммы займа в порядке, установленном в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно пункту 2 договора залога в обеспечение своевременной уплаты займа залогодатель закладывает:

квартиру N 5, расположенную на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 78,6 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул.Чапаева, д. 184.

Квартира N 5 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, д.184, принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61-502101-242-2015 от 17.02.2015, выданного Администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N169245, выданным 12.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 сделана запись регистрации N61-61/003-61/003/008/2015-7218/1;

Квартиру N 6, расположенную на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 78,6 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, д. 184.

Квартира N 6 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, д. 184, принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61-502101-242-2015 от 17.02.2015, выданного Администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N169237, выданным 12.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 сделана запись регистрации N61-61/003-61/003/008/2015-7209/1;

Квартиру N 7, расположенную на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 78,6 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, д. 184.

Квартира N 7 по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Чапаева, д.184, принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU61-502101-242-2015 от 17.02.2015, выданного Администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N169240, выданным 12.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 сделана запись регистрации N61-61/003-61/003/008/2015-7212/1;

Квартиру N 9, расположенную на 1-ом и 2-ом этажах, общей площадью 78,6 кв.м., по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул. Чапаева, д.184.

Квартира N 9 по адресу: Ростовская область, г.Аксай, ул.Чапаева, д.184 принадлежит залогодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU61-502101-242-2015 от 17.02.2015, выданного Администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N169236, выданным 12.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015 сделана запись регистрации N61-61/003-61/003/008/2015-7211/1;

Пунктом 3 договора залога предусмотрено, что кадастровая стоимость квартиры N 5 составляет 2 801 175,88 руб., что подтверждается кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) N61/001/15-721247, выданным 29.07.2015 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области.

Кадастровая стоимость квартиры N 6 составляет 2 801 175, 88 руб., что подтверждается кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 61/001/15-721246, выданным 29.07.2015 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".

Кадастровая стоимость квартиры N 7 составляет 2 801 175,88 руб., что подтверждается кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 61/001/15-72124, выданным 29.07.2015 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".

Кадастровая стоимость квартиры N 9 составляет 2 801 175,88 руб., что подтверждается кадастровым паспортом помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) N 61/001/15-72125, выданным 29.07.2015 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".

Стороны оценили общий предмет залога в размере 10 880 000 руб.

Стороны установили, что в случае неуплаты залогодателем в установленный срок долга по договору займа от 14.01.2016, залогодержатель вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество во внесудебном порядке установленном законом.

Договор залога удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Газаловым А.В. и зарегистрирован в реестре N 1-35 14.01.2016.

Ипотека квартир на основании указанного договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.01.2016.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу N 2-45/2017 с ООО "Феникс" в пользу Араканцева А.С. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2016 в сумме 13 280 000 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 280 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2016 по 14.12.2016.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Феникс", а именно:

квартиры N 5, N 6, N 7, N 9, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, дом N 184, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 880 000 руб.

Также с ООО "Феникс" в пользу Араканцева Александра Сергеевича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно представленному расчету, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 16 780 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая договоры залога и поручительства, заключенные между Араканцевым А.С. и ООО "Феникс", указал, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие экономической целесообразности у ООО "Феникс" для заключения спорных договоров.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что Мануилов А.И. вносил денежные средства, полученные по договору займа, на счёт или в кассу ООО "Феникс" и потратил их на хозяйственные нужды общества.

ООО "Феникс" на момент совершения сделки имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Феникс", задолженность перед ними до настоящего времени не погашена.

Конкурсным управляющим также указано, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Феникс" обычными для общества сделками были приобретение строительных материалов, расчеты с контрагентами, сотрудниками, оплата коммунальных платежей и иные незначительные расходы, связанные с текущей деятельностью и ее основным видом действительности по строительству здания.

Фактическая заинтересованность сторон сделки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается, в том числе тем, что временным управляющим были обнаружены три договора купли-продажи квартир N 1, 2, 3 от 15.04.2016, уже находящихся к тому моменту в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест", по которым якобы ООО "Феникс" продает данные квартиры Араканцеву А.С.

К договорам купли-продажи квартир приложены приходно-кассовые ордера, по которым Араканцев А.С. якобы внес в кассу общества 12 000 000 руб. Также имеются доверенности, выданные ООО "Феникс" на имя Араканцева А.С. для представления интересов общества в регистрирующем органе.

По мнению конкурсного управляющего, Араканцев А.С. совместно с Мануйловым А.И. подписали договор поручительства и залога с целью создания искусственной кредиторской задолженности и обременения имущества ООО "Феникс" в пользу одного кредитора, то есть стороны действовали со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки являются мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительными обеспечительные сделки и отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в п.9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику.

В рамках настоящего дела Араканцевым А.С. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" в размере 16 780 000 руб., основанного на обязательствах должника по договорам поручительства и залога от 14.01.2016.

Между тем, 02.09.2019 конкурсный управляющий ООО "Феникс" Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Араканцеву А.С. о признании недействительными договоров поручительства и залога от 14.01.2016, применении последствий недействительности сделок.

Из материалов дела следует, что договора поручительства и залога с ООО "Феникс" заключены 14.01.2016, то есть в момент заключения кредитного договора.

Заявление о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.11.2016, следовательно, спорные договоры залога и поручительства заключены за десять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а именно в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 договора поручительства, ООО "Феникс" обязуется отвечать полностью перед Араканцевым А.С. за исполнение Мануйловым А.И. всех его обязательств по договору займа от 14.01.2016, удостоверенному нотариусом, заключенному с Араканцевым А.С. Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет 10 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 2, договор поручительства действует с момента его подписания и до момента погашения задолженности перед Араканцевым А.С.

В целях исполнения обязательств также между ООО "Феникс", в лице директора Мануилова А.И. и Араканцевым А.С. заключен договор залога, согласно которому ООО "Феникс" передало в залог: квартиры N 5, N 6, N 7, N 9, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, дом N 184.

По мнению конкурсного управляющего, принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества должника, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом, сделка являлась экономически невыгодной для должника, ее заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами.

Суд первой инстанции проверил и признал обоснованным довод конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделок, совершенных сторонами со злоупотреблением правом, необходимо установить, что между лицами имелся сговор или другая сторона была осведомлена о подобных действиях другого лица.

Судом установлено, что на момент заключения спорных договоров у ООО "Феникс" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Феникс" заключен договор от 30.12.2015 N 01150143, согласно которому ООО "Феникс" предоставлен кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной судной задолженностью в размере 15 000 000 руб., со сроком возврата кредита 28.12.2016.

Во исполнение своих обязательств ОАО КБ "Центр-Инвест" перечислило на счет ООО "Феникс" денежные средства в размере 14 981 108, 37 руб., что подтверждается платежным поручениям от 30.12.2015 N 150143 на сумму 12 953 024 руб., от 30.12.2015 N150143 на сумму 211 500 руб., от 11.01.2016 N 150143 на сумму 498 500 руб., от 14.01.2016 N000007 на 133863, 36 руб., от 25.01.2016 N000019 на сумму 328 300, 01 руб., от 27.01.2016 N 000022 на сумму 220 392, 95 руб., от 27.01.2016 N 000020 на сумму 92 022,65 руб., от 01.02.2016 N 000030 на сумму 69 006 руб., от 02.02.2016 N 000032 на сумму 190178 руб., от 03.02.2016 N00035 руб. на сумму 95 321, 40 руб., от 04.02.2016 N 00038 на сумму 61 285 руб., от 08.02.2016 N 000039 на сумму 127 715 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-5173/2017 с ООО "Феникс" в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" взыскана задолженность по уплате кредита в сумме 14 981 108,37 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 236 400,06 руб., комиссия за резервирование средств в сумме 3,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 086 руб.; обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на имущество ООО "Феникс" (ИНН 6165182106, ОГРН 1136165003853), заложенное по договору залога квартир N 01150143-2з от 30.12.2015.

Указанная задолженность взыскана по состоянию на 20.07.2017 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.12.2015.

Из решения следует, что кредит обеспечивался залогом недвижимости согласно договору ипотеки земельного участка N 01150143-1з от 30.12.2015; залогом недвижимости согласно договору залога квартир N 01150143-2з от 30.12.2015; поручительством Мануилова Алексея Игоревича согласно договору поручительства физического лица N 01150143-1п от 30.12.2015; поручительством Мануиловой Елены Александровны согласно договору поручительства физического лица N 01150143-2п от 30.12.2015.

Требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "Феникс" определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу N А53-29214/2016.

У Мануилова Алексея Игоревича также имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N 2-821/2016 с Мануйлова Алексея Игоревича в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности в размере 42 149 239, 41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 140743/0014-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 20.05.2014 и по договору N 130743/0129-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка (с одновременной ипотекой расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества) от 25.12.2013 общей залоговой стоимостью в размере 40 355 008,5 руб.

Из электронной карточки судебного дела N А53-1564/2017, размещенной в информационной ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что у Мануилова Алексея Игоревича на момент получения займа также имелись неисполненные обязательства перед Луговик Н.А. по договору займа от 18.09.2015; Луганским А.Н. по договору займа от 19.11.2014 N719; Яковенко А.А. по договору беспроцентного займа от 17.11.2015; Матвейчуком Д.Ю. по договору займа от 10.12.2015.

Согласно финансовому анализу ООО "Феникс", по состоянию на 01.01.2016 по сравнению с положением на 01.01.2014, ООО "Феникс" не осуществляло основной вид деятельности, в то время как норма прибыли составляла 0%. Снизилась эффективность деятельности предприятия в связи с уменьшением суммы чистой прибыли. По состоянию на 01.01.2014 кредиторская задолженность превышает денежные средства на 300 %, по состоянию на 01.01.2016 - на 11 574, 3 %. Предприятие имеет определенные финансовые затруднения, связанные с увеличением кредиторской задолженности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии и заемщика, и ООО "Феникс" на момент заключения договора поручительства и залога.

Заключение договора поручительства и залога по обеспечению исполнения обязательств Мануилова А.И. не было обусловлено интересами ООО "Феникс", поскольку на момент заключения договора поручительства и залога Мануилов А.И. уже обладал признаками неплатежеспособности, в связи с этим, поручитель заключал спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена в отношении "дружественного" кредитора.

На факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок и о наличии цели вывода активов для уменьшения имущественной массы ООО "Феникс" и причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает также ряд иных сделок, совершенных как Араканцевым А.С., так и Мануиловым А.И.

Так в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 15.04.2016 квартиры N 1, квартиры N 2 и квартиры N 3, согласно которым Араканцев А.С. (покупатель) купил у ООО "Феникс", в лице директора Мануилова А.И., соответствующие квартиры, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Чапаева, 184.

Стоимость квартир N 1, 2, 3 определена в размере 4 000 000 руб. за каждую (пункт 1.4 соответствующих договоров).

Денежные средства подлежат передаче ООО "Феникс" наличным расчетом.

Согласно выписке из ЕГРН квартиры N 1, 2, 3, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Чапаева, 184, на момент заключения сделок купли-продажи находились в залоге у ОАО КБ "Центр-Инвест" в силу ипотеки (кредитный договор от 30.12.2015 N 01150143, договор залога квартир от 30.12.2015 N 01150143-2з).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в кассу ООО "Феникс" или на расчетные счета, переход права на квартиры не осуществлен, договоры купли-продажи в регистрирующие органы не передавались, квартиры во владение кредитора не поступили.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от 15.04.2016, выданные ООО "Феникс", в лице Мануилова А.И., Араканцеву А.С. сроком до 31.12.2016 на представление интересов общества во всех государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по вопросу государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества, обозначенных в соответствующих доверенностях, с правом на подписание за Мануилова А.И. необходимых заявлений, оплаты платежей, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-29214/2016 судом отказано в удовлетворении заявления Костаняна Г.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 000 000 руб.

Из материалов соответствующего обособленного спора следует, что 30.03.2016 между ООО "Феникс" (продавец) и Костаняном Гагиком Мелсиковичем (покупатель) заключены следующие договоры: договор купли-продажи квартиры N 6, договор купли-продажи квартиры N 7, договор купли-продажи квартиры N 8, договор купли-продажи квартиры N 9.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам: N 57 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 руб.; N 58 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 руб.; N 59 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 руб. и N 60 от 30.03.2016 на сумму 4 000 000 руб. подпись кассира Шклярук Л.Е. была учинена не ею.

Доказательства поступления денежных средств в кассу ООО "Феникс" суду не представлены.

Судом учтено, что переход права на квартиры не осуществлен, договоры купли-продажи в регистрирующие органы не передавались, квартиры во владение кредитора не поступили.

Указанный судебный акт был предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и оставлен без изменения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018).

При этом к тому времени указанные квартиры уже были переданы в залог Араканцеву А.С., а квартира N 8 - Труняну Р.А.

Также суд принял во внимание, что непосредственно у Мануилова А.И. имелось имущество, которое могло выступать в качестве предмета обеспечительных сделок. Так согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-1564/2017 Мануилову А.И. принадлежал автомобиль TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMRDREV10J016108.

Согласно представленной в материалы настоящего дела описи имущества Мануилову А.И. принадлежали:

земельный участок, площадью 31 900 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, тер. в границах плана земель АО "Щепкинское ООО "Аграрное", тер. поле N 30-3, 19 га (265) га, с севера -автодорога Ростов-Щепкин, с юга -поле N 30, с запада - лесополоса, с востока - поле N 30;

земельный участок на праве общей долевой собственности (1/4 доли) площадью 13 204 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район;

помещение на праве общей долевой собственности (1/4 доли) площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, с/п Старочеркасское, ст-ца Старочеркасская, пер. Школьный, д. 3, кв. 2;

земельный участок площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вербная, 4;

помещение площадью 166, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вербная, 4, кв.1;

помещение площадью 166, 7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вербная, 4, кв. 3;

помещение площадью 166, 4 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вербная, 4, кв. 6;

помещение площадью 166, 7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вербная, 4, кв. 4;

помещение площадью 167 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вербная, 4, кв. 2;

земельный участок площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Вербная, 6.

Следовательно, несмотря на отсутствие признаков аффилированности, но с учетом заключения сделки с "дружественным" кредитором в отсутствие экономической целесообразности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Разумного экономического обоснования предоставления ООО "Феникс" в залог Араканцеву А.С. четырех квартир, представляющих собой половину свободного (не заложенного) имущества компании, которое могло быть использовано в предпринимательской деятельности компании, не представлено.

Имущество ООО "Феникс" было предоставлено в залог по личному обязательству его директора и учредителя - Мануйлова А.И., денежные средства ни в кассу ООО "Феникс" ни на расчётный счет ООО "Феникс" не поступали, какой-либо экономической выгоды обществу не принесли.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства и залога стороны сделки знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства и залога не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договор поручительства и залога от 14.01.2016 обеспечили исполнение личных заемных обязательств Мануилова А.И.

Суд первой инстанции исследовал доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение недействительности сделки, и пришел к выводу об отсутствии у Араканцева А.С. финансовой возможности предоставить заем.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Араканцев А.С., возражая против указанных доводов управляющего, представил выписку банка с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ "Авангард".

Конкурсный управляющий, возражая против указанных доводов, указал, что из выписок следует, что Араканцевым А.С. снимались незначительные суммы денежных средств (07.04.2014 - 90 000 руб.; 29.05.2014 - 150 000 руб.; 21.07.2014 - 60 000 руб., 04.08.2014 - 25 000 руб.). В период предоставления Манулилову А.И. займа по договору от 14.01.2016 в размере 8 000 000 руб., денежные средства Араканцевым А.С. не снимались.

Из выписок видно, что в 2014 году по расчетному счету осуществлены только две крупные операции: 09.12.2014 на счет поступило 2 000 000 руб., 23.12.2014 на счет поступило 2 900 000 руб. Всего - 4 900 000 руб.

Однако, 24.12.2014 вся сумма была перечислена Араканцевым А.С. со счета в адрес ИП Кирнова Алексея Николаевича.

Таким образом, Араканцев А.С. не имел личных средств для предоставления их по договору займа.

В материалы дела была также представлена выписка по расчетному счету Араканцевой Екатерины Алексеевны за 2015 год.

Обороты по счетам Араканцевой Екатерины Алексеевны в 2015 году составили всего 400 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Араканцевой Е.А. следует, что в течение 2015 года она снимала со своего счета небольшие суммы с периодичностью раз в несколько месяцев: 05.02.2015 было снято со счета 6 000 руб.; 20.02.2015 - 30 000 руб.; 06.04.2015 - 18 000 руб.; 12.05.2015 - 45 000 руб.; 03.08.2015 - 40 000 руб.; 03.09.2015 - 15 000 руб.; 12.11.2015 - 10 000 руб.; 24.11.2015 - 35 000 руб.; 15.12.2015 - 50 000 руб.

Также Араканцев Александр Сергеевич указал, что им привлекались заемные денежные средства, в том числе по договору займа от 11.01.2016 на сумму 8 500 000 руб.

В материалы дела Араканцев А.С. представил платёжные поручения, из которых видно, что Климович С.Г. в течение 2015 года перечислял со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на свой личный счет физического лица доходы от предпринимательской деятельности.

При этом, в случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежит наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

В материалы дела представлена выписка по счету Климович С.Г. как физического лица (вклад), из которой следует, что полученную от предпринимательской деятельности прибыль Климович С.Г. хранил в качестве вклада, осуществляя при этом периодические списания с вклада денежных средств небольшими суммами, и пополнение суммы вклада.

Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Меридиан", где Араканцев Александр Сергеевич является руководителем, прибыль ООО "Меридиан" за отчетный 2014 год составила 230 тыс. руб. (лист дела 76, том 1), в 2015 году - 430 тыс. руб. (лист дела 88, том 1).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заключенные договоры поручительства и залога являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом и направлены на создание искусственной задолженности в целях ее включения в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что заключение договора поручительства и залога не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Мануилов А.И. действовал в интересах ООО "Феникс", получая сумму займа. Доказательств того, что Мануилов А.И. вносил полученные заемные денежные средства на расчетный счет или кассу должника, сведений о том, что данные денежные средства потрачены на нужды ООО "Феникс", не установлены.

Кроме того, ООО "Феникс" в момент заключения договора имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что Араканцев А.С. является "дружественным" кредитором, он не мог не знать о цели вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам ООО "Феникс".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фактическими обстоятельствами дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве, подтверждается, что заключенный ООО "Феникс" договор поручительства и залога является для него экономически нецелесообразной сделкой. Разумные причины для его заключения не указаны. Стороны при заключении договора поручительства и залога злоупотребили своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Феникс" по личным обязательствам Мануилова А.И., то есть увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства и залога не были исполнены ООО "Феникс", что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник не имеет возможности. При этом Мануилов А.И. в момент совершения сделки был директором ООО "Феникс".

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства и залога допущено злоупотребление правом, а именно: указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях с заинтересованными лицами. Невозможность ООО "Феникс" как поручителя и залогодателя исполнить обязательства перед кредитором подтверждена документально.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер: разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исследовав материал дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства и договор залога, заключенные между ООО "Феникс" и Араканцевым А.С., являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу N 2-45/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-1564/2017 не может иметь преюдициальное значение в рассматриваемом обособленном споре, поскольку при их принятии вопрос о законности договоров поручительства и залога не ставился. При принятии решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-1564/2017 ООО "Феникс" не было участником рассматриваемого спора.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае может быть связан лишь установленными вышеуказанными судами фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в порядке применения реституции признал отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога от 14.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Феникс" и Араканцевым Александром Сергеевичем.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам управляющего и Араканцева А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров залога и поручительства от 14.01.2016 и отказал в удовлетворении заявления о включении требований Араканцева А.С. в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конкурсный управляющий должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договоров залога и поручительства от 14.01.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые ранее предметом судебной проверки не являлись.

Вопреки доводам апеллянта, надлежащих доказательств реальности займа кредитор не представил, финансовая возможность предоставить денежные средства документально не подтверждена. Заявитель не представил разумное экономическое обоснование предоставления должником в залог Араканцеву А.С. четырех квартир, представляющих собой половину не залогового имущества должника, которое могло быть использовано в предпринимательской деятельности. Имущество ООО "Феникс" было предоставлено в залог по личному обязательству его директора и учредителя Мануйлова А.И., денежные средства в кассу или на расчётный счет должника не поступали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий отказался от своего заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-29214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян