Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 12АП-1201/20 по делу N А57-13477/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф06-44468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2020 г.

Дело N А57-13477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

при участии: директора ООО "Орбита-М" Магицкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-13477/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ганимед СБ"

о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ганимед СБ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу N А57-13477/2018, законность которого проверена в апелляционном и кассационном порядке, с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М") в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис") взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 948 332 руб. 76 коп. Кроме того, с ООО "Орбита-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 52 742 руб. 00 коп.

23.11.2018 на принудительное исполнение решения суда по делу N А57- 13477/2018 были выданы исполнительные листы серии ФС N 023663814, N 023663815, N 023663816.

В Арбитражный суд Саратовской области 15.08.2019 обратилось общество с ограниченной ответственность "Ганимед СБ" (далее - ООО "Ганимед СБ") с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя - ООО "М-Сервис" на его правопреемника - ООО "Ганимед СБ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А57-13477/2018 - ООО "М-Сервис" на его правопреемника - ООО "Ганимед СБ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орбита-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

13.05.2020 от ООО "Ганимед СБ" нарочно, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок.

Как указывает заявитель, угроза распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в настоящее время даже выше, чем в предыдущие периоды, ввиду чего, штатные сотрудники ООО "Ганимед СБ" работают удаленно и не могут представить документацию, запрашиваемую судом, что препятствует возможности принять участие в судебном заседании и представить необходимую информацию; одновременно ООО "Ганимед СБ" считает, что без участия его представителя могут быть его нарушены права.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ667 с 12.05.2020 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел, согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или нахождения в обсервации, на карантине по рекомендации лечебного учреждения или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания не заявлялось.

При этом 26.02.2020 в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Ганимед СБ", судом было предложено представить письменные пояснения. В определении суд указал на возможность представления документов в электронном виде в соответствии с порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Таким правом заявитель также не воспользовался.

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем не приведено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "М-Сервис" и ООО "Ганимед СБ" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "М-Сервис" передало ООО "Ганимед СБ" право требования к должнику - ООО "Орбита-М" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу N А57-13477/2018.

В связи с заключением указанного договора уступки заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Орбита-М" заявило о зачете требований и указало следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 по делу N А57-10908/2018 с ООО "Орбита-М" в пользу ООО "М-Сервис" взыскана задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2017 в размере 2 075 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 23.06.2018 в размере 46 059 руб. 04 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу N А57-13477/2018 с ООО "Орбита-М" в пользу ООО "М-Сервис" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 948 332 руб. 76 коп.

Таким образом, в пользу ООО "М-Сервис" взыскано 8 069 891 руб. 80 коп.

В настоящее время в рамках дела N А57-10908/2018 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" задолженности в сумме 12 895 342 руб. 60 коп., решение вступило в законную силу.

По расчету ООО "Орбита-М", произведенному с учетом зачета встречных требований, задолженность ООО "М-Сервис" перед ООО "Орбита-М" составляет 4 825 450 руб.80 коп. (12 895 342 руб. 60 коп. - 8 069 891 рубль 80 коп.).

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство, исходил из того, что зачет не состоялся поскольку, как указал суд первой инстанции, требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в связи с чем, данное требование не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Так, уведомление об уступке требования направлено ООО "Ганимед СБ" заказным письмом 12.08.2019 (номер почтового идентификатора 41003138016254) и получено ООО "Орбита-М" 14.08.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19689/2018, которым с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "Орбита-М" взыскана задолженность в сумме 12 895 342 руб. 60 коп., вступило в законную силу 18.09.2019.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительность договора уступки подтверждена в ходе рассмотрения дела N А57-23492/2019.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно произведенного зачета встречных однородных требований.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции ошибочно счел, что основанием для возникновения права требования долга явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19689/2018.

В рамках указанного дела с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "Орбита-М" взыскан основной долг по договору субподряда N 8/09/2017 от 08.09.2017, в соответствии с условиями которого Субподрядчик ООО "Орбита-М" должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта "Исторический парк "Россия. Моя история", а Подрядчик ООО "М-Сервис" - принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 8, Субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 26.09.2017 на сумму 22 792 000 руб. (включая НДС), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 1 от 26.09.2017, подписанные представителями Подрядчика и Субподрядчика без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Суд, установив факт надлежащего выполнения ООО "Орбита-М" своих обязательств по договору N 8 пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора судом сумма задолженности за выполненные работы составляет 12 895 342 руб. 60 коп.

Таким образом, решением суда подтверждена обоснованность требований ООО "Орбита-М" и наличие на момент обращения в суд с иском задолженности ООО "М-Сервис" за выполненные по договору субподряда работы.

Взыскание задолженности в судебном порядке не влияет на момент возникновения договорного обязательства, определяемого в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об уступке требования направлено ООО "Ганимед СБ" заказным письмом 12.08.2019 (т.д. 2, л.д. 108) и получено ООО "Орбита-М" 14.08.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет при отслеживании почтового отправления N 41003138016254.

Задолженность ООО "М-Сервис" перед ООО "Орбита-М" существовала уже на момент подачи 05.09.2018 искового заявления по делу N А57-19689/2018.

Таким образом, требование ООО "Орбита-М" к ООО "М-Сервис" возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке, что не лишает ООО "Орбита-М" в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации права заявить о зачете.

ООО "Орбита-М" заявило о зачете до рассмотрения вопроса по существу - 25.09.2019 (т.д. 3, л.д. 8-9).

Заявление о зачете принято судом к рассмотрению в судебном заседании 17.10.2019, что отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 об отложении судебного разбирательства по делу (т.д. 3, л.д. 55-56).

Доказательства направления уведомления о зачете от 19.09.2019 (т.д. 3, л.д.76) в адрес ООО "М-Сервис", ООО "Ганимед СБ" представлены суду в виде отчетов об отслеживании почтовых отправлений (т.д. 3, л.д. 77-79), списка внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019 (т.д. 3, л.д. 59-61).

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2019 ООО "Орбита-М" в адрес ООО "Ганимед СБ" и в адрес ООО "М-Сервис" направлены два почтовых отправления с копией искового заявления о признании сделки недействительной и уведомления о зачете.

В суде апелляционной инстанции в присутствии представителя ООО "Ганимед СБ" обозревались списки внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019 по отправке почтовых отправлений (исковое заявление) в адрес ООО "Ганимед СБ" идентификационный номер 41311239001780, в адрес ООО "М-Сервис" идентификационный номер 41311239001827 и от 20.09.2019 по отправке почтовых отправлений (уведомление о зачете) в адрес ООО "Ганимед СБ" идентификационный номер 41311239000066, в адрес ООО "М-Сервис" идентификационный номер 41311239000080 и подлинные уведомления о вручении ООО "Ганимед С.Б. двух почтовых отправлений, свидетельствующие о получении ООО "Ганимед СБ" 25.09.2019 двух почтовых отправлений, направленных ООО "Орбита-М" в его адрес 20.09.2019.

Копии приобщены к материалам дела.

Таким образом, противоречия, возникшие по поводу достоверности представленного отчета об отслеживании почтового отправления в адрес ООО "Ганимед СБ", совпадающего с приложенным к заявлению о признании договора уступки права требования недействительным, разрешены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Не оспаривая факт получения искового заявления о признании сделки недействительной, ООО "Ганимед СБ" пояснений относительно содержания второго, полученного 25.09.2019, почтового отправления не дано.

При этом представитель ООО "Ганимед СБ", указывая на отсутствие описи вложения, факт получения заявления о зачете отрицал.

Нормативного требования предоставления "описи вложения документов" для подтверждения факта направления заявления о зачете действующее законодательство не содержит.

При этом доказательств, порочащих факт направления именно уведомления о зачете, получение почтового отправления с иным вложением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ООО "М-Сервис", ни ООО "Ганимед СБ" не представлено.

Кроме того, как уже было сказано, ООО "Орбита М" заявило о зачете в судебном заседании 17.10.2019, в котором присутствовал представитель ООО "М-Сервис", копия определения об отложении судебного заседания, направленная ООО "Ганимед СБ", вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом представитель ООО "Ганимед СБ" присутствовал в последующем судебном заседании - 18.12.2019, в котором в том числе были приобщены к материалам дела заявление о зачете от 19.09.2019 и сведения с сайта Почты России о движении почтовой корреспонденции.

В силу изложенного, ООО "М-Сервис" и ООО "Ганимед СБ" были осведомлены о поступлении в адрес суда заявления ООО "Орбита-М" о зачете.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о получении ООО "Ганимед СБ" заявления о зачете.

Выводы суда первой инстанции о невозможности проведения зачета, так как зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств, основаны на ошибочном применении статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 ст. 64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что зачет проводится судебным приставом-исполнителем только при условии наличия исполнительных производств по отношению к должнику и взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Антонова Андрея Геннадьевича от 07.11.2019 исполнительное производство N 18887/19/64039-ИП окончено, исполнительный лист N А57-13477/2018 от 23.11.2018, предметом исполнения которого является задолженность ООО "Орбита-М" перед ООО "М-Сервис", возвращен.

Доказательств повторного предъявления ООО "М-Сервис" исполнительного листа N А57-13477/2018 от 23.11.2018 к исполнению не представлено.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ООО "Орбита-М" на момент проведения зачета было окончено, что свидетельствует об отсутствии встречных исполнительных производств и, как следствие невозможности для проведения зачета судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, оснований для непринятия заявления о зачете у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание соблюдение положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательства зачетом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-13477/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу N А57-13477/2018 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова