Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-2964/20 по делу N А56-99370/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-99370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Двойнишников Р.О. по доверенности от 07.11.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2964/2020) ООО "СтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-99370/2019(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инвест-Проект"

к ООО "СтройРесурс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - Ответчик) задолженности в размере 3 628 807 руб., неустойки в размере 254 016 руб., а также 42 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 24.12.2019 отменить в части взыскания пени в размере 254 016 руб. По мнению апеллянта, исходя из содержания пункта 5.1 договора обязательства по уплате пеней у ответчика не имеется.

От ответчика в апелляционный суд также поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (Поставщик, Цессионарий) и ООО "СТРОЙРЕСУРС" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товара N 01/1519, в соответствии условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю стройматериалы (Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Стоимость Товара составляет 4.618.807 руб. Датой поставки Товара считается дата подписания Поставщиком и Покупателем первичной накладной (пункт 4.2 Договора).

01.03.2019 Поставщиком были исполнены обязанности по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается подписанными Покупателем передаточными документами.

Согласно пункту 2.7. Договора оплата должна быть произведена Покупателем в срок не позднее 05.03.2019. Оплата Покупателем в полном объеме не была произведена, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензии с требованием произвести оплату задолженности, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

17.07.2019 между Поставщиком и Истцом был заключен Договор об уступке прав требования, согласно которому Поставщик уступил, а Истец принял право требования к Ответчику получить сумму задолженности по оплате поставленного в пользу Ответчика товара, а также сумму пеней за просрочку оплаты товара в полном объеме.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 3 628 807 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Переход прав требования не противоречит действующему законодательству, в связи с чем произведен правомерно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными и УПД, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью ответчика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 628 807 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки Покупателем оплаты товара согласно спецификации, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пеней в размере 7% от суммы неполученного остатка.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени по состоянию на составил 254 016 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-99370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало