Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1642/20 по делу N А68-4519/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2512/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 Дьяков Валерий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Финансовый управляющий Дьякова В.С Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 07.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дьяков Валерий Станиславович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя - Дьякова Валерия Станиславовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тульской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Дьякова В.С. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По итогам проведенной финансовым управляющим работы по возврату в конкурсную массу имущества должника в конкурсную массу включено следующее имущество:

доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:07:030104:54, общей площадью 1600 +/- 14 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с/о Гвардейский, деревня Верховье;

доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 71:07:030104:280, общей площадью 140 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, деревня Верховье, д. 5.

Финансовым управляющим подготовлено решение от 02.09.2019 об оценке имущества Дьякова В.С., рыночная стоимость определена в размере кадастровой стоимости: 1/4 доли в праве на земельный участок в размере 97 912 руб. и 1/4 доли в праве на жилой дом в размере 517 559 руб. 69 коп.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Дьякова В.С.

Организатором торгов является финансовый управляющий. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Руссиа ОнЛайн".

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества.

Со стороны должника, а также лиц, участвующих в деле, возражений по начальной цене имущества не поступило.

Учитывая отсутствие возражений и разногласий относительно начальной цены продажи имущества, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной цены продажи имущества: 1/4 доли в праве на земельный участок в размере 97 912 руб. и 1/4 доли в праве на жилой дом в размере 517 559 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения реализации имущества могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики, а так же если порядок и условия реализации имущества не являются в достаточной степени определенными.

Положение в редакции финансового управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве), является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Возражения должника о том, что у остальных участников общей собственности имеется приоритет имущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, и такое условие должно быть учтено в представленном финансовым управляющим положении, судом обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в статье 1 Закона о банкротстве, в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве специально предназначен для регулирования отношений, возникающих в ходе проведения процедур банкротства, в том числе и в отношении граждан.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 54-О, следует, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Закона о банкротстве, специально регулирующего отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества гражданина-должника, исключительно путем проведения торгов по правилам, установленным названным законом, который носит специальный характер и подлежит приоритетному применению.

При этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства, земельного законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769 по делу N А58-3107/2015).

Иных возражений по предложенному для утверждения Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества не поступило.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что положение в редакции финансового управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах представленный финансовым управляющим Порядок утвержден судом области правомерно.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Настаивает на том, что суд неправомерно не учел приоритет имущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылками на пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее приоритетное право приобретения доли другим участником долевой собственности, правомерно и обоснованно отклонены судами, поскольку установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 N Ф05-11478/2018 по делу N А40-2077/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 N Ф06-35876/2018 по делу N А12-71863/2016).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина