Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-1496/20 по делу N А33-15219/2016

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-15219/2016к15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2020 года по делу N А33-15219/2016к15,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт":

Старцев Вадим Аркадьевич, паспорт.

установил:

Демиденко Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 заявление Демиденко С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков М.В.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "КЛМ АРТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фоменко П.Е.

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича на действия конкурсного управляющего должника Фоменко Павла Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Старцева В.А. на действия арбитражного управляющего Фоменко П.Е.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.09.2019 поступило заявление Фоменко П.Е. о взыскании со Старцева В.А. судебных расходов на оплату представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Со Старцева Вадима Аркадьевича в пользу Фоменко Павла Евгеньевича взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" (далее - общество "Сибстройконтракт"), в лице Старцева Вадима Аркадьевича, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, взыскание судебных расходов заявлено не к надлежащему лицу, поскольку 19.12.2019 в рамках дела N А33-15219/2016 была произведена замена конкурсного кредитора Старцева В.А. на общество "Сибстройконтракт".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.05.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.04.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от Фоменко П.Е. поступили пояснения, в которых он указывал на то, что общество "Сибстройконтракт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее.

Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы запись об исключении общества "Сибстройконтракт" из Единого государственного реестра юридических лиц аннулирована органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, поэтому апелляционная жалобы указанного лица подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Старцева В.А. на действия арбитражного управляющего Фоменко П.Е.

По итогам рассмотрения указанного спора, Фоменко П.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора N А33-1521/2016к15 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что между Фоменко Павлом Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Красторгснаб" заключен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018 N б/н, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении жалобы Старцева В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А33-15219-15/2016.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора (по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего) судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию со Старцева Вадима Аркадьевича в размере 100 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", относится к обособленным спорам.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги составляет 100 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При участии исполнителя в суде апелляционной инстанции заказчик дополнительно оплачивает вознаграждение в размере 20000 рублей за рассмотрение каждой апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер платы оказанных услуг определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палаты Красноярского края.

По условиям договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. Оплата по договору произведена заявителем в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.03.2019 исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2018.

Из материалов дела следует, что исполнитель - Сарваров М.В. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 28.08.2018-04.09.2018, 10.10.2018-17.10.2018, 19.11.2018, 05.02.2019, 12.02.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, осуществлял подготовку процессуальных документов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, соотнося размер понесенных кредитором расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем кредитора работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными в общей сумме 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание судебных расходов заявлено не к надлежащему лицу был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением от 19.12.2019 произведена замена конкурсного кредитора Старцева В.А. на общество "Сибстройконтракт", в котором Старцев В.А. является одновременно учредителем и руководителем.

Из материалов дела следует, что заявителем жалобы и инициатором судебного разбирательства по указанному обособленному спору являлся гражданин Старцев В.А., как физическое лицо. Именное необоснованное обращение указанного лица с жалобой в суд повлекло за собой возникновение у Фоменко П.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Процессуальное правопреемство в отношении требований конкурсного кредитора было произведено после вынесения судебного акта, которым обособленный спор по требованиям Старцева В.А. был разрешен по существу.

Поскольку судебные расходы обусловлены именно действиями гражданина Старцева В.А., как стороны обособленного спора, жалоба которого признана не подлежащей удовлетворению, оснований считать, что обязанность по оплате таких расходов перешла к новому конкурсному кредитору, у суда апелляционной инстанции не имеется. Переход прав по гражданско-правовому обязательству, установленному в рамках дела о банкротстве, к новому кредитору не влечет за собой перевод на него долга применительно к обязательству оплатить понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что переход прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве обусловлен сделкой, действие которой не распространяется на период формирования судебных расходов с 20.11.2017 по 19.04.2019.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2020 года по делу N А33-15219/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина