Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-1189/20 по делу N А40-270871/2019

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-270871/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-270871/19

по иску: АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" (ИНН 7704672467, ОГРН 1077764121412)

к ответчику: КОННИ СТАР ООО (ИНН 7709307757, ОГРН 1037700127321)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОННИ СТАР ООО о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.07.2011 N 02/07-11 в размере 4 471 737 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-270871/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 18.04.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСИСТ-М" (цедент) и Акционерным обществом "Реструктуризация" (цессионарием), в силу норм ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор цессии N ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г., сообщение

N 3692010), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Конни Стар" в сумме

4471737 рублей 12 копеек и все вытекающие из него обязательства.

07.05.2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования от 30.04.2019 г..

Истец указывает в иске, что по договору цессии от 18.04.2019 г. N ЭМ-2, им предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства от 01.07.2011 г. N 02/07-11 в сумме 4471737 рублей 12 копеек, заключенным между цедентом и ответчиком, ссылаясь, что за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. цедент оказал ответчику услуги на общую сумму 79 445 227 рублей 94 копейки, считая, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., счетами фактурами за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., которые оплачены частично ответчиком в сумме 74 973 490 рублей 82 копейки.

В судебном заседании 10.12.2019 г. пояснил, что долг взыскивается им в сумме 4471737 рублей 12 копеек за декабрь 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2019 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В судебном заседании 10.12.2019 г. истец пояснил, что долг взыскивается им в сумме 4471737 рублей 12 копеек за декабрь 2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2019 г.

Судом установлено, что акт оказанных услуг за декабрь 2015 год, подписанного сторонами, либо односторонний акта оказанных услуг с доказательством его направления в адрес ответчика, не представлено.

Учитывая, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании результата услуг ответчику истцом в декабре 2015 года по договору поручительства от 01.07.2011 г. N 02/07-11, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В обоснование иска, истцом по договору поручительства от 01.07.2011 г. N 02/07-11, представлены акты оказанных услуг: от 31.01.2015 г. N 000001У на сумму 5394772 рубля 96 копеек, от 28.02.2015 г. N 000002У на сумму 5507330 рублей 49 копеек, от 31.03.2015 г. N 000003У на сумму 6291785 рублей 55 копеек, от 30.04.2019 г. N 000004У на сумму 7103084 рубля 69 копеек, от 31.05.2015 г. N 000005У на сумму 6977081 рубль 74 копейки, от 30.06.2015 г. N000006У на сумму 6718271 рубль 40 копеек, от 31.07.2015 г. N000007У на сумму 6878575 рублей 69 копеек, от 31.08.2015 г. N000008У на сумму 7242341 рубль 99 копеек, от 30.09.2015 г. N000009У на сумму 7277074 рубля 91 копейки, общая сумма по которым составляет 59390319 рублей 42 копейки, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика(л.д.33-86, т.д.1), а также, счета -фактуры к ним(л.д.87-133, т.д.1, л.д.16-39, т.д.2), по которым требования не заявлены истцом.

Акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, истцом не представлены(акт канцелярии Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г.) и доказательства направления их в адрес ответчика, также, не представлены, иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по договору от 01.07.2011 г. N 02/07-11, истцом не представлены.

Доказательства направления ответчику счетов -фактур за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года(л.д.40-63, т.д.2), истцом не представлены.

Из пояснений истца в судебном заседании 10.12.2019 г. следует, что долг им взыскивается за декабрь 2015 год, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2019 г. и следует из аудиозаписи данного судебного заседания.

Однако, истцом в суд первой инстанции не представлен акт оказания услуг за декабрь 2015 год и доказательства направления его ответчику. Данные документы, также, не представлены заявителем апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Из п. 12 договора цессии от 18.08.2019 г. N ЭМ-2, что акты сверки взаимных расчетов и иные, подтверждающие документы частично отсутствуют; в акте приема- передаче от 30.04.2019 г. к договору цессии N ЭМ-2, также, не указаны документы, на основании которых уступлено право-требование к КОННИ СТАР ООО, что свидетельствует об отсутствии данных документов у истца.

При этом, апелляционный суд, учитывает, что в договоре цессии N ЭМ-2, не указаны документы, на основании которых возникли обязательства ответчика перед ООО"Эксист-М", которым переданы права требования к АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" в сумме 4471737 рублей 12 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10.12.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г.

Истцом заявлено в судебном заседании 10.12.2019 г. заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, истец направил своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

Заявленные возражения истца против перехода к рассмотрению дела по существу, правомерно отклонены судом первой инстанции протокольным определением суда от 10.12.2019 г., в связи с его необоснованностью, с чем согласился апелляционный суд.

Обоснование, почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, истцом не приведены, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В удовлетворении устного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления в материалы дела дополнительных доказательств, правомерно отказано судом первой инстанции протокольным определением суда от 10.12.2019 г., поскольку истцом не представлены доказательства наличия уважительности причин, препятствующих представлению дополнительных доказательств к дате настоящего судебного заседания; при этом, апелляционный суд, учитывает, что с подачей апелляционной жалобы, истцом, также, не представлены акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года по договору N 02/07-11 и доказательства направления их в адрес ответчика, а также, иные доказательства в подтверждение оказания данных услуг.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания; у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств к моменту его рассмотрения 10.12.2019 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом в силу норм ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание, не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-270871/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина