Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-5181/20 по делу N А49-12591/2018

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А49-12591/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года (судья Сумская Т.В.) о прекращении производства по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-12591/2018 (11АП-5181/2020) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича, ИНН 583500294687,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 31.10.2018 по заявлению кредитора Журлова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Симонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пономарев И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича от 10.12.2019 и индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича от 16.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Симонова В.В. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ИП Журлов А.А. с заявлением о включении 2 283 490,14 руб.- процентов по ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи от 17.05.2018 года период с 23.05.2018 по 12.12.2018 в реестр требований кредиторов гражданина Симонова В.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 производство по требованию кредитора индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича о включении 2 283 490,14 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Журлов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие у должника имущества не свидетельствует о том, что последний способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Симонова В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статьям 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства); рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 прекращено производство по делу А49-12591/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича на основании абз.7 п.1 ст. 57 закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность рассмотрения по существу требований о включении их в реестр требований кредиторов должника после прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрена (независимо от даты поступления заявления в суд).

Доводы индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича в обоснование поданной им апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 о прекращении производства по делу А49-12591/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симонова Виталия Всеволодовича.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2020 о прекращении производства по делу N А49-12591/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Журлова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года по делу N А49-12591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова