Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 06АП-1390/20 по делу N А37-1519/2017

г. Хабаровск

25 мая 2020 г.

А37-1519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО "ОлаИнтерКом" Абдалимова Рустама Абдувалиевича

на определение от 17.02.2020

по делу N А37-1519/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению арбитражного управляющего Абдалимова Рустама Абдувалиевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (далее - ОАО "ОлаИнтерКом", должник) конкурсный управляющий должником Абдалимов Рустам Абдувалиевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 05 июня 2019 г. N 41к:

- о признании договоров уступки права требования от 29.09.2016, от 07.11.2016, от 19.12.2016, заключённых между ОАО "ОлаИнтерКом" и ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты", недействительными;

- о признании недействительными действий Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство), выраженных в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договоров уступки права требования от 29.09.2016, от 07.11.2016, от 19.12.2016,

- о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" в пользу ОАО "ОлаИнтерКом" 60151002 рублей;

- о восстановлении в порядке применения последствий недействительности сделки задолженности по выплате субсидии и взыскании с Министерства в пользу ОАО "ОлаИнтерКом" денежных средств в размере 60 151 002 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Абдалимов Р. А. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 17.02.2020 отменить, заявление от 05.06.2019 N 41к удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным условиям.

В поступившем отзыве ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" просило возвратить апелляционную жалобу, в связи с нарушением срока её подачи. Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспоренное определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.03.2020, что подтверждается оттиском печати суда.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.02.2020 истек 03.03.2020 (с учетом выходных дней).

ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" в заявлении от 12.05.2020 просило рассмотрение апелляционной жалобы отложить по причине невозможности явки представителя в судебное заседание.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства о его отложении является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, его податель не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 31 декабря 2015 г. N 935-пп Правительства Магаданской области "Об установлении на 2016 расходных обязательств Магаданской области по предоставлению из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров водоснабжения и (или) водоотведения для целей оказания услуг населению, услуг теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций государственным и муниципальным учреждениям (автономным, бюджетным и казённым), финансируемым за счёт средств областного и местных бюджетов, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области", а также Порядка предоставления из областного бюджета субсидий, утверждённого указанным постановлением, между Министерством (Уполномоченный орган), муниципальным образованием "Ольский городской округ" (Муниципальное образование) и ОАО "ОлаИнтерКом" (Ресурсоснабжающая организация) было заключено соглашение от 19 января 2016 г. N 11Т с дополнительным соглашением к нему от 15 декабря 2016 г. без номера, затем между Министерством и ОАО "ОлаИнтерКом" было заключено соглашение от 10 мая 2016 г. N 6/бт об использовании предоставленных из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, вырабатываемого котельными для населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее - соглашение N 11Т, соглашение N 6/бт, вместе - соглашения об использовании субсидий).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 11Т, соглашение определяет основы сотрудничества, взаимодействия между сторонами и способствует осуществлению гарантированного обеспечения жизнедеятельности населения Муниципального образования тепловой энергией, горячим водоснабжением.

Уполномоченный орган обязался предоставить в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета субсидий, утверждённым постановлением Правительства Магаданской области от 31 декабря 2016 г. N 935-пп, а также настоящим соглашением в 2016 г. Ресурсоснабжающей организации субсидию для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения населению (далее - по тексту субсидия) в размере 184133300 рублей (в редакции дополнительного соглашения), а Ресурсоснабжающая организация обязалась принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, а также обеспечить выполнение условий соглашения (пункты 1.2, 2.1 соглашения N 11Т).

Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить гарантированную потребность населения Муниципального образования ресурсами, направив денежные средства на приобретение топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) для населения (с 7 учётом доставки и хранения) и (или) на погашение задолженности за ранее потреблённые ТЭР для населения (с учётом доставки и хранения) (пункт 3.2.1 соглашения N 11Т).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 6/бт соглашение определяет основы сотрудничества, взаимодействия между сторонами и способствует осуществлению гарантированного обеспечения жизнедеятельности государственных муниципальных учреждений (включая автономные, бюджетные и казённые) (далее - по тексту - потребители) населённых пунктов "пос. Армань", "с. Талон", "с. Гадля", "с. Клёпка", "с. Ямск" Ольского городского округа, "пос. Транспортный", "пос. Мадаун", "пос. Омчак", "пос. Усть-Омчуг" Тенькинского городского округа и г. Сусуман Сусуманского городского округа тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Уполномоченный орган обязался предоставить в 2016 г. Ресурсоснабжающей организации субсидию для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - по тексту субсидия) потребителям в размере согласно приложениям N N 1 - 10 к соглашению, а Ресурсоснабжающая организация обязалась принять указанную субсидию и использовать её по целевому назначению, а также обеспечить выполнение условий соглашения (пункты 1.2 N 6/бт).

Сумма субсидий по приложениям составила 70032925 рублей.

Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить гарантированную потребность потребителей населённых пунктов ресурсами, направив денежные средства на приобретение топливно-энергетических ресурсов (ТЭР) для потребителей (с учётом доставки и хранения).

Между ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" (поставщик) и ОАО "ОлаИнтерКом" (заказчик) на основании Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) были заключены договор от 16.12.2015 г. N 92 с дополнительным соглашением к нему от 17.12. 2015 г. N 1 и от 27.10.2016 г. N 160 с дополнительным соглашением к нему от 28.10.2016 г. N 1 на поставку мазута марки М-40 ((III вид).

По договору поставки N 92 заказчик поручил, а поставщик обязался поставить всего с разбивкой по периодам в декабре 2015, первом квартале и втором квартале 2016 мазут (далее - товар) в количестве 5000 тонн на общую сумму 150 000 000 рублей с учётом НДС, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

По договору поставки N 160 заказчик поручил, а поставщик обязался поставить всего с разбивкой по периодам до 31.12.2016, первом квартале и втором квартале 2017 мазут (далее - товар) в количестве 5000 тонн на общую сумму 150 000 000 рублей с учётом НДС, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Как следует из дополнения от 07 февраля 2020 N 10548 к отзыву Министерства и пояснений представителей Министерства в судебном заседании, бюджетные средства для оплаты товара по договорам, заключённым по Закону N 223-ФЗ, из бюджета не выделялись; оплата производилась ОАО "ОлаИнтерКом" за счёт собственных средств, в том числе, за счёт денежных средств, получаемых по соглашениям об использовании субсидий.

Из представленных в материалы дела копий универсальных передаточных документов (УПД) от 18 января 2016 г. N 2, от 26 февраля 2016 г. N 3, от 23 марта 2016 г. N 5, от 27 апреля 2016 г. N 7, от 17 мая 2016 г. N 10, от 02 июня 2016 г. N 11, от 03 октября 2016 г. N 14, актов приёма и передачи мазута на переработку, хранение и подогрев, акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2016 по 20 декабря 2016 следует, что ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" во исполнение обязательств по договору поставки N 92 поставило ОАО "ОлаИнтерКом" товар на сумму 125989650 рублей, который полностью не был оплачен; с учётом долга прошлого года задолженность по состоянию на 20 декабря 2016 составила 80327864,03 рубля, несмотря на то, что долг частично был погашен денежными средствами, перечисленными Министерством по договору уступки от 29.09.2016 г. (20000000 рублей) и по договору уступки от 07.11.2016 г. (25000000 рублей).

Между ОАО "ОлаИнтерКом" (цедент) и ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" (цессионарий) заключены три договора уступки права требования без номеров (далее - договоры уступки):

- от 29 сентября 2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 20000000 рублей, вытекающие из правоотношений с Министерством на основании соглашения от 19 января 2016 г. N 11т (пункт 1.1 договора); с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права на получение денежных средств должника, определённые пунктом 1.1 указанного договора в размере 20 000 000 рублей (пункт 1.2 договора);

- от 19 декабря 2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 12 500 000 рублей, вытекающие из правоотношений с Министерством на основании соглашения от 19 января 2016 г. N 11т; 2 651 003 рублей, вытекающие из правоотношений с Министерством на основании соглашения от 10 мая 2016 г. N 6/бт (пункт 1.1 договора); с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права на получение денежных средств должника, определённые пунктом 1.1 настоящего договора в размере 12 500 000 рублей и 2651003 рублей (пункт 1.2 договора);

- от 07 ноября 2016, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств в размере 25 000 000 рублей, вытекающие из правоотношений с Министерством на основании соглашения от 19 января 2016 г. N 11т (пункт 1.1 договора); с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права на получение денежных средств должника, определённые пунктом 1.1 настоящего договора в размере 25 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

По сообщению цедента о заключении указанных договоров, Министерство перечислило ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты", как новому получателю соглашений об использовании субсидий, денежные средства в размере 60 151 002 рублей, в том числе:

- по договору уступки от 29 сентября 2016 на общую сумму 20 000 000 рублей платёжными поручениями от 30 сентября 2016: N 187189 на сумму 10 000 000 рублей, N 187186 на сумму 3 000 000 рублей, N 187184 на сумму 4 000 000 рублей, N 187187 на сумму 3 000 000 рублей;

- по договору уступки от 19 декабря 2016 на общую сумму 15 151 002 рублей платёжными поручениями от 21 декабря 2016: N 391587 на сумму 795 369 рублей, N 391590 на сумму 504 451 рубль, N 391580 на 839 507 рублей, N 391575 на сумму 2 500 000 рублей, N 391582 на сумму 3 000 000 рублей, N 391577 на сумму 3 000 000 рублей, N 391579 на сумму 4000000 рублей, N 391595 на сумму 511 675 рублей;

- по договору уступки от 07 ноября 2016 на общую сумму 25 000 000 рублей платежными поручениями от 07 ноября 2016: N 266711 на сумму 11000000 рублей, N 266709 на сумму 2 000 000 рублей, N 266710 на 10 сумму 7000000 рублей, N 266712 на сумму 5000000 рублей.

Определением суда от 28.07.2017 принято к производству заявление ООО "Девелопер" о признании ОАО "ОлаИнтерКом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2018 в отношении должника с 29 марта 2018 введена процедура внешнего управления, с этого же числа внешним управляющим утверждён Леташ Игорь Анатольевич.

Решением суда от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), с 05.03.2019 в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Абдалимов Р.А.

Арбитражный управляющий должником полагая, что соглашения уступки права требования от 29.09.2016, от 07.11.2016, от 19.12.2016, а также действия Министерства, выраженные в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение указанных договоров уступки права требования являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый соглашения заключены 29.09.2016; 07.11.2016; 19.12.2016; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.07.2017.

По мнению арбитражного управляющего, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уплатой денежных средств по договору уступки от 29.09.2016 в сумме 20 000 000 рублей, по договору уступки от 19.12.2016 в сумме 15 151 002 рублей, по договору уступки от 07.11.2016 в сумме 25 000 000 рублей ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" выведены активы должника (причинён вред), на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, а ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" и Министерство знали или должны были знать о цели причинения вреда заключаемыми сделками, в связи с чем к ним подлежат применению пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должником не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемые договоры уступки (отступное) заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "ОлаИнтерКом", и что в результате оспариваемых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, по договорам уступки (отступное) Министерством, как должником перед ОАО "ОлаИнтерКом" по соглашениям об использовании субсидий, указанными выше платёжными поручениями были перечислены ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" денежные средства в размере 60151002 рублей в счёт частичного погашения долга за поставленный мазут по договору поставки. При этом размер отступного значительно меньше суммы долга перед ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" за поставленный мазут.

Следовательно, оспариваемые сделки, при наличии оставшегося долга перед ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" после частичного погашения задолженности, не могли причинить должнику или иным его кредиторам вред по смыслу, исходя из положений п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у ОАО "ОлаИнтерКом" других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательства того, что стороны оспариваемых соглашений являлись заинтересованными лицами либо ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" знало или должно были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не подтверждены, в деле отсутствуют доказательства наличия условий, свидетельствующих о такой цели.

При отсутствии признака неравноценного встречного исполнения к спорным сделкам не могут быть применены пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также из содержания заявления, апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемых соглашений.

Также отсутствует основания для признания соглашений недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая явный ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. При этом судам рекомендовано исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, причиненного совершенной сделкой, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данный вывод в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иллюстрируется примером совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого, в частности если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Вместе с тем, сделка не может быть признана недействительной по этому основанию при наличии обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной. Такие обстоятельства имеют место, к примеру, в следующих случаях: совершение сделки явилось способом предотвращения еще больших убытков; сделка, будучи сама по себе убыточной, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

В части второго вида недействительных сделок (сделка, совершенная представителем или органом юридического лица, действующим от его имени без доверенности, в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица), то в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснования наличия указанных обстоятельств применительно к оспариваемым договору уступки конкурсным управляющим в заявлении не приведено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания соглашений недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В числе оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий утверждает, что договоры уступки (отступное) являются безвозмездными и фактически направлены на дарение должником (ОАО "ОлаИнтерКом") в пользу ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" требований о получении субсидии.

В силу статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Анализ условий оспариваемых договоров также не позволяет считать их безвозмездными.

Более того, положения пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара, из оспариваемых договоров это намерение не усматривается. В этой связи оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок и по данному основанию у суда не имеется.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок как притворных, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) - пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяют сделать вывод о притворности договоров уступки прав требований, заключенных должником с ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные 60151002 рубля являются субсидиями для возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения населению, а поэтому не могли быть использованы на другие цели, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 декабря 2012 года N ВАС-15966/12, с момента перечисления публично-правовым образованием должнику денежных средств в возмещение выпадающих доходов и погашения кредиторской задолженности такие денежные средства становятся собственностью должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочное, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не вправе был распоряжаться собственными денежными средствами иным способом, кроме как путем перечисления их теплоснабжающей организации.

Иное толкование заявителем положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Магадан-Энергонефтьпродукты" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании договоров уступки прав требований недействительными.

С учетом даты обращения конкурсного управляющего должником в суд с рассматриваемыми требованиями, срок исковой давности по договорам уступки (отступное), оспариваемым на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действия Министерства по оспариваемым договорам уступки (отступное) регламентируются положениями параграфа 1 "Переход прав кредитора к другому лицу" главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Следовательно, Министерство обязано было во исполнение соглашений об использовании субсидий и представленных ему договоров уступки (отступное) перечислить причитающиеся по соглашениям об использовании субсидий ОАО "ОлаИнтерКом" денежные средства по договорам уступки (отступное) новому кредитору, в размерах, указанных в этих договорах.

В этой связи требования конкурсного управляющего о признании действий Министерства, выраженных в виде совершения безналичных платежей, направленных на исполнение договоров уступки права требования недействительными, о применении последствий недействительности сделок, отклонено правомерно.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, также не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2020 по делу N А37-1519/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина