Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 14АП-3504/20 по делу N А05-15548/2019

г. Вологда

25 мая 2020 г.

Дело N А05-15548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года о прекращении производства по делу N А05-15548/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, проезд Промышленный Тупик, дом 3; ОГРН 1142904000062, ИНН 2904025740, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Булгар-Сервис" (адрес: 155808, Ивановская область, город Кинешма, улица Молодежная, дом 5, квартира 112; ОГРН 1022901028039, ИНН 1650058874, далее - Компания) о взыскании 903 460 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.03.2016.

Определением суда от 04 марта 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предмет и основания исков по делам N А05-4998/2019 и N А05-15548/2019 различны. Обстоятельства исполнения договора подряда в рамках дела N А05-4998/2019 не исследовались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в период с июня 2016 года по август 2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 168 619 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения, а также выписка со счета истца в ПАО "Сбербанк".

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления указанной суммы не имелось, в претензии от 22.03.2019 истец потребовал возвратить указанные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании 5 974 104 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями за период с июня 2016 года по август 2018 года ( в том числе 903 460 руб., уплаченных по платежным поручениям N 124 от 16.06.16, N 173 от 06.07.16, N 185 и 186 от 29.07.16, N 188 от 01.08.16, N 195 и 200 от 03.08.16, N 223 от 19.08.16.), а также 930 689 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2015 по 17.04.2019.

Указанное заявление рассмотрено судом в рамках дела N А05-4998/2019.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2019 по делу N А05-4998/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из мотивировочной части решения по вышеназванному делу, в удовлетворении иска Обществу отказано ввиду того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло; перечисленные ответчику денежные средства в размере 903 460 руб. были получены им во исполнение договора подряда от 01.03.2016, который исполнен надлежащим образом (листы дела 45-47).

В обоснование настоящего иска Общество указало, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 903 460 руб. являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 01.03.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что как в рамках дела N А05-4998/2019, так и в настоящем деле Общество в обоснование своего требования о взыскании денежных средств ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 01.03.2016.

В данном случае, в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела N А05-4998/2019.

Тот факт, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании тех же денежных средств, но в качестве убытков, не свидетельствует об изменении предмета иска.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2020 года по делу N А05-15548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дор-Строй" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Дор-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина