Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-8385/20 по делу N А56-99730/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-6829/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-99730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова Н.В., представитель по доверенности от 19.03.2019;

от ответчика (должника): Юдин К.Б., представитель по доверенности от 25.06.2018;

от 3-го лица: 1. Юдин К.Б., представитель по доверенности от 19.02.2019; 2. Щербаков О.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8385/2020) (заявление) Русанова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-99730/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Русанова Сергея Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС"

3-е лицо: 1. Дёмин Никита Константинович; 2. Щербаков Олег Валерьевич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Русанов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСпецСервис" (далее - ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников от 17.07.2019, оформленные протоколом N 4/2019 со следующей повесткой собрания:

- о принятии новой редакции Положения о внутренних документах общества в части Разделов: Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) общества, Положения об участии участников к обществу и общества к участникам;

- об обращении в правоохранительные (судебные) органы в связи с данными действиями (бездействием) С.М. Русанова в связи с отказом С.М. Русанова дать пояснения, предоставить документы о его действиях в период 15.03-15.06.2018 г. на предмет заключения Русановым С.М. от имени общества каких-либо договоров с ООО "РЕННИ-СПб" и невозможностью определить из-за этого объем хозяйственной деятельности общества в данный период времени, т. е. наличие действия (бездействия) СМ. Русанова, которое существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в т.ч. в целях исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114355/2019 об обязании предоставить Русанову С.М. документы;

- об определении фактического места нахождения общества: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, д. 2, литер "Р", пом. N 11 ;

- о проведении следующего внеочередного собрания общества "16" августа 2019 года (далее - собрание 16.08.2019); место проведения собрания 16.08.2019: Санкт-Петербург, улица Ворошилова, д. 2, литер "Р", пом. N 1; Начало регистрации участников собрания 16.08.2019: 12:00; Начало собрания 16.08.2019: 12:15;

- о том, что действия (бездействие) Русанова С.М. существенно затрудняют деятельность Общества, являются нарушением обязанностей участника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дёмин Никита Константинович; Щербаков Олег Валерьевич.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Русанов Сергей Михайлович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно подп. 4 ст. 181.5 ГК РФ относительно ничтожности решений, оформленных Протоколом N 4/2019 от 17.07.2019, как противоречащие основам правопорядка, так как регистрация участников, открытие собрания, выборы председательствующего и последующие действия осуществлены Юдиным К.Б., который не имел соответствующих полномочий от Демина Н.К. как генерального директора Общества.

При этом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, указав применительно к ничтожности вопросов 2 и 5 собрания об обращении в правоохранительные (судебные) органы, а также о том, что действия (бездействия) Русанова С.М. в связи с оспариванием решений собрания участников Общества от 25.03.2019, являются нарушением его обязанностей как участника, что они не привели к нарушению прав истца.

По мнению Русанова С.М., суд при вынесении оспариваемого решения не применил, подлежащий применению абз. 3 п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ "Об ООО", в силу которого, непредставление истцу информации по 1 и 2 вопросам повестки дня о принятии новой редакции Положения о внутренних документах общества и об обращении в правоохранительные (судебные) органы в связи с действиями (бездействиями) Русанова С.М. в отношении ООО "РЕННИ-СПб", лишившее его возможности принимать полноценное участие в их обсуждении и голосовании по ним, влечет их ничтожность.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверны в апелляционном порядке.

ООО "ПодводСпецСервис" было создано 31.12.2013 и его участниками являются: Демин Н.К. с долей в размере 31,25% уставного капитала Общества, Щербаков О.В. с долей в размере 31.25 % уставного капитала общества и Русанов С.М. с долей в размере 37,5% уставного капитала Общества.

В июне 2019 года истец получил уведомление о проведении общего собрания участников 17.07.2019, с повесткой дня:

1) О принятии новой редакции Положения о внутренних документах общества в части разделов: Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) общества, Положение об участии участников к обществу и общества к участникам.

2) Обсуждение вопросов хозяйственной деятельности общества в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ООО "РЕННИ-СПб" к обществу о взыскании 238 297,50 руб.; пояснения участника общества Русанова С.М. о его действиях в период 15.03 - 15.06.2018 г. на предмет заключения Русановым С.М. от имени общества каких-либо договоров с ООО "РЕННИ-СПб"; решение вопроса об обращении в правоохранительные органы по результатам рассмотрения данного вопроса.

3) Об определении места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ПродСпецСервис".

На собрании 17.07.2019 присутствовали все участники общества или их представители.

Повестка дня собрания была дополнена 4 и 5 вопросами:

4) О проведении следующего внеочередного собрания общества 16.08.2019, место проведения Санкт-Петербург, ул.Ворошилова, д.2, лит.Р, пом.N 11, начало регистрации участников 16.08.2019: 12.00, начало собрания 16.08.2019: 12.15, повестка дня собрания 16.08.2019: "1.0 принятии новой редакции Положения о внутренних документах общества в части Разделов: Регламента общего собрания участников общества. Положения о книге протоколов" (первый вопрос); "2. Обсуждение вопросов хозяйственной деятельности общества в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска СМ. Русанова к обществу о признании недействительным решения общего собрание участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 2/2016 от 13.12.2016 г., дело N А56-30325/2019; пояснения участника общества СМ. Русанова о его действиях как в период оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на маломерное судно "Мультикат 158", так и применительно к Положению о внутренних документах общества в части Раздела: Положения об участии участников к обществу и общества к участникам" (второй вопрос); "3. Рассмотрение вопроса об исключении из общества участника общества СМ. Русанова в судебном порядке, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет" (третий вопрос). Голосование по данному четвертому вопросу Повестки дня считать надлежащим уведомлением о проведении собрания 16.08.2019" (далее -четвертый вопрос);

5) О предоставлении С.М. Русановым протокола N 2/2019 от 25.03.2019 с подписью С.М. Русанова, либо уполномоченного представителя, направленного обществом соответствующим уведомлением от 09.07.2019 и полученного С.М. Русановым 12.07.2019.

Состав участников собрания, рассмотренные вопросы и принятые по ним решения оформлены протоколом N 4/2019 от 17.07.2019.

Представитель истца зарегистрировался для участия в собрании и принимал участие в голосовании, голосовал "против" по вопросам повестки N 1, 2, 4, 5, и "воздержался" от голосования по вопросу N 3.

Истец полагая, что принятые на собрании решения являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка, вопросы 2 и 5 не относятся к компетенции общего собрания, при рассмотрении вопросов 1 и 2 ограничено право Истца принимать участие в их обсуждении, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на пп.3 и 4 ст.181.5 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что решения собрания противоречат основам правопорядка в связи с тем, что регистрацию участников, открытие собрания, выборы председательствующего и последующие действия осуществлены не непосредственно генеральным директором Деминым Н.К., а его представителем, как участника общества, Юдиным К.Б. При этом, суд указал, что по всем процедурным вопросам истец голосовал "ЗА", права истца при этом нарушены не были. Кроме того, поскольку Демин Н.К. помимо того, что является генеральным директором общества, является еще и его участником, то Юдин К.Н. как представитель Демина Н.К., действующий на основании доверенности, действовал на собрании правомерно.

Истец ни в исковом заявлении, ни в тексте апелляционной жалобы не указал, в чем состояло нарушение требований Закона N 14-ФЗ, каким образом Юдин К.Б., реализуя полномочия единоличного исполнительного органа по открытию собрания 17.07.2019, нарушил права и законные интересы участника общества Русанова С.М. Истец принимал участие в голосовании и голосовал "ЗА" предложения Юдина К.Б. как до избрания Юдина К.Б. председательствующим данного собрания (стр.5 протокола N 4/2019 от 17.07.2019), так и при голосовании по выборам председательствующим Юдина К.Б. (стр.6 протокола N4/2019 от 17.07.2019).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что решения собрания по всем вопросам повестки дня не могут быть признаны ничтожными на основании п.4 ст.181.5 ГК РФ.

Доводы истца о том, что решения по вопросам 2 и 5 не относятся к компетенции общего собрания участников и в силу чего являются ничтожным на основании п.3 ст.181.5 ГК РФ были отклонены судом, поскольку решения по таким вопросам не отнесены к компетенции иного органа управления общества, не возлагают на истца или иных конкретных лиц каких-либо обязанностей. На собрании была предпринята попытка разобраться в ситуации относительно хозяйственной деятельности общества, в которой должны быть заинтересованы все участники общества. Таким образом, лицами, принимавшими соответствующие решения, фактически обсуждались вопросы, относящиеся к правомочиям участников общества.

Никто не может быть ограничен в праве на обращение как в правоохранительные органы, так и в суд в случае если считает свои права нарушенными, в связи с чем обсуждение вопроса об обращении в правоохранительные органы и выражение мнения относительно поведения истца в определенных обстоятельствах никак права истца не нарушают.

Кроме того, ч.1 ст.4 АПК РФ закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Согласно п.6 ст.43 Закона N 14-ФЗ, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Все оспариваемые истцом решения приняты по вопросам, включенным в повестку собрания, и решения по всем вопросам были приняты путем голосования всеми участниками, в связи с чем, довод истца о том, что принятые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку права истца принятыми решениями по вопросам 2 и 5 повестки дня не нарушены, то отсутствует необходимость их восстановления и защиты.

Довод Русанова С.М. о том, что ему не была предоставлена для ознакомления информация и документы по вопросам 1 и 2 повестки дня собрания от 17.07.2019, что лишило его возможности принимать участие в их обсуждении и голосовании по данным вопросам, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для применения положений статьи 181.5 ГК РФ.

Истец неверно толкует разъяснения, содержащиеся в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Истец не был ограничен в участии в собрании, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по вопросам повестки дня. Истец сам не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при попытке ознакомления с документами до собрания. В уведомлении о собрании был указан телефон генерального директора, по которому истец мог согласовать день и время ознакомления с документами, но не воспользовался этой возможностью. Указание рабочих часов общества не обязывает сотрудников общества постоянно находится в помещении общества.

В исковом заявлении, равно как и в апелляционной жалобе истец не оспаривает факты принятия им решений на собрании, а также результаты голосования его представителя по вопросам повестки.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как в собрании принимали участие все участники Общества и решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Оснований считать, что принятые на собрании решения противоречат основам правопорядка и нравственности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Наличия таких оснований в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что решение, принятое по вопросам повестки, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав, а также учитывая, что оспариваемые истцом вопросы были включены в повестку собрания и соответственно решения по ним были приняты путем голосования всеми участниками, довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-99730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов