Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 10АП-5452/20 по делу N А41-83868/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А41-83868/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Йованович К.А.: Покотило А.В., представитель по доверенности от 27.05.2019;

от Администрации городского округа Ступино Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Йованович К.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-83868/19, принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ИП Йованович К.А., третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области и по встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Йованович К.А. с требованиями о взыскании по договору аренды от 15.12.2017 N 33033-Z задолженности в размере 247 397,10 руб. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, неустойки по состоянию на 22.07.2019 в сумме 3 339,90 руб.; пени за неисполнение решения суда Московской области от 26.06.2019 по делу NА41-31216/19 за период с 12.02.2019 по 22.07.2019 в размере 73 181,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года к производству принято встречное исковое заявление ИП Йованович К.А. к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности в размере 482 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-83868/19 требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Йованович К.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Йованович К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Йованович К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации городского округа Ступино Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Московской области и ИП Йованович К. А. заключен договор аренды от 15.12.2017 N 33033-Z земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040137:2702.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 15.12.2017 по 14.12.2026.

Согласно п. 3.2 договора аренды размер арендной платы устанавливается в размере в соответствии с приложением 2 к договору.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в приложении 2 к договору, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 01.08.2019 N 15ИСХ-19986 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило ИП Йованович К. А. об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 15.12.2017 N 33033-Z.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 15.12.2017 N 33033-Z не погашена ИП Йованович К.А. в добровольном порядке, Министерство имущественных отношений Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства оплаты ответчиком долга в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции виду следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности ИП Йованович К. А. по арендной плате по договору от 15.12.2017 N 33033-Z за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составляет 247397,10 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Йованович К.А. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП Йованович К.А. не представила доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 247 397,10 руб.

Кроме того, Министерством заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 22.07.2019 в сумме 3 339,90 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ИП Йованович К.А. оспорено не было.

Представленный Министерством расчет проверен апелляционным судом и признан верным, предпринимателем надлежащим образом не оспорен, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на спорную задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с 12.02.2019 по 22.07.2019 в размере 73181,13 руб., начисленной на задолженность в размере 909082,41 руб.

В деле N А41-31216/19 Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Йованович К. А. с требованиями о взыскании по договору аренды от 15.12.2017 N 33033-Z задолженность за период с 15.12.2017 по 11.02.2019 в размере 909082 руб. 41 коп., пени по состоянию на 11.02.2019 в размере 46166 руб. 04 коп., а всего в общей сумме 955248 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41- 31216/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-31216/19 оставлено без изменения.

Поскольку ИП Йованович К.А. возражения и доказательства оплаты долга за период с 15.12.2017 по 11.02.2019 в размере 909082,41 руб. в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, указанное требование правомерно удовлетворено.

Во встречном исковом заявлении ИП Йованович К.А. просила взыскать с Министерства имущественных отношений задолженность в размере 482 000 руб., ссылаясь на то, что она не в состоянии использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040137:2702 имеет вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являющемуся Приложением к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 под обслуживанием жилой застройки понимается размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества только в том случае, если эти недостатки были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На момент заключения договора аренды, а также передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, арендатором не было заявлено об обнаруженных недостатках передаваемого в аренду имущества.

ИП Йованович К.А. ссылается на то, что 15 февраля 2018 года по заявлению ее подготовлен Градостроительный план земельного участка N RU50528000-MSK000438, в котором в разделе I "Чертеже градостроительного плана земельного участка" под п.8 указано: "Предусмотреть стоянки автотранспорта па расчетное число машиномест в соответствии с действующими нормативами". Вся информация о видах разрешенного использования земельного участка указана в п.2.2 разделе 2, при этом любой вид разрешенного использования предусматривает стоянку автотранспорта.

В том числе, согласно п.п.1 ч.1 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": "Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: 1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами".

08 мая 2018 года из Управления автодорог транспорта и связи Администрации городского округа Ступино Московской области за N 1995/15-19 дан ответ по заявлению Йованович К.А., в котором отказано о предоставлении муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области". При этом указано, что присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений".

Указанный ответ Управления автодорог транспорта и связи Администрации городского округа Ступино Московской области за N 1995/15-19 от 08 мая 2018 года, обжалован в Городской округ Ступино Московской области, откуда 14 мая 2018 года от главы городского округа Ступино Назаровой В.Н. поступила информация, об отказе в согласовании технических условий на присоединение земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040137:2702, и указано, что все технические условия на получение согласия на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге объекта, не относящегося к объектам дорожного сервиса, согласовываются с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

06.07.2018 Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области сообщило ИП Йованович К.А., что установлено значение автомобильной дороги - местная, для чего необходимо обратиться в Администрацию городского округа Ступино Московской области, и подать заявление на выдачу технических условий. Администрация городского округа Ступино Московской области отказала в выдаче технических условии, в письмах от 08 и 14 мая 2018 года.

Таким образом, ИП Йованович К.А. указыает, что она не в состоянии использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, как указано в п.2.2. разделе 2 Градостроительного плана земельного участка N RU50528000-MSK000438 от 15 февраля 2018 года.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не представил доказательств невозможности использования участка с учетом категории земель и его вида разрешенного использования, учитывая, что на момент заключения договора аренды, а также передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи, арендатором не было заявлено об обнаруженных недостатках передаваемого в аренду имущества, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 года по делу N А41-83868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова