Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 09АП-16105/20 по делу N А40-301201/2019

г. Москва

25 мая 2020 г.

Дело N А40-301201/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Метротрансстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-301201/19 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (109462, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, 59, 1,, ОГРН: 1037739230286, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 7701245080) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 8/2, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1027700003803, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7701011412) о взыскании 550000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2015 года между Закрытым акционерным обществом "Метротрансстрой" (далее - ЗАО "Метротрансстрой", Субподрядчик, Истец) с Акционерным обществом "Трансинжстрой" (деле - АО "Трансинжстрой", Подрядчик, Ответчик) был заключен договор субподряда N 11-11/2015, согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс проходческих работ и работ по замораживанию грунтов со дна котлована на строительной площадке N6.1. при строительстве вентсбойки с ветканалом венткамеры ВШ 756 на ПК 0107+75.575 (1 путь) перегон от ст. "Парк Победы" до ст. "Минская", перечень которых приведен в приложении N 2 к договору на объекте "Строительство Калининско-Солнцевской линии московского метрополитена на площадке N 6.1.", определяющем фактический способ производства работ и все сопутствующие мероприятия, сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.1.9 договора на ЗАО "Метротрансстрой" была возложена обязанность возместить затраты АО "Трансинжстрой" на предоставляемую электроэнергию путем взаимозачета на основе двусторонних актов об объемах потребления и выставленных АО "Трансинжстрой" счетов.

АО "Трансинжстрой" в августе 2016 года принял выполненные строительно-монтажные работы по замораживанию грунтов холодильными установками в соответствии с актом маркшейдерского замера за август 2016 года только по 15 августа 2016 года, а акт N 361 от 31 августа 2016 года и счет на оплату N 3/237 от 31 августа 2016 года выставлены ЗАО "Метротрансстрой" на оплату электрической энергии по 31 августа 2016 года включительно на сумму 785 596 рублей 15 копеек с учетом количества потребленной электрической энергии в размере 120 559 кВт.

При этом согласно акту от 31 августа 2016 года о потреблении электроэнергии за август 2016 года, подписанному уполномоченными представителями АО "Трансинжстрой" и ЗАО "Метротрансстрой", объем потребленной электрической энергии по холодильным установкам (работавшим в течение всего календарного месяца) N N 1-4 составил 92 720 кВт.

Излишне держанное количество электроэнергии за август 2016 года составляет (120 559 - 92 720 = 27 839 квт/час на сумму (27 839 квт/час* 5.52227) = 153 734,47 * НДС (18%)= 181 406,67 рублей.

За сентябрь 2016 года в соответствии с актом N 427 от 30 сентября 2016 года с учетом количества потребленной электрической энергии в размере 111 557 кВт АО "Трансинжстрой" выставлен ЗАО "Метротрансстрой" счет на сумму 726 936,60 рублей.

Однако АО "Трансинжстрой" за сентябрь 2016 года работы по замораживанию грунтов холодильными установками не принял и не оплатил, несмотря на то, что был составлен акт маркшейдерского замера за период с 15 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года по выполненным работам, в том числе и холодильным установкам в количестве 2832 часа. ЗАО "Метротрансстрой" подписало АО "Трансинжстрой" акт зачета взаимных требований N 8/3 от 31 августа 2016 года о проведении оплаты за электроэнергию за период с 01 по 31 августа 2016 года.

Истец указал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате удержания с ЗАО "Метротрансстрой" расходов по электроэнергии, потребленной холодильными установками в ходе выполнения работ по замораживанию грунтов при том, что работы по замораживанию грунтов ответчик не принял и не оплатил.

Таким образом, ЗАО "Метротрансстрой" считает, что АО "Трансинжстрой" получил неосновательное обогащение на сумму 908 343,27 рублей, выключая 181 406,67 рублей за август 2016 года, 726 936 рублей 60 копеек за сентябрь 2016 года. При этом иск заявлен о взыскании о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца.

При этом в рамках дела N А40-256426/17 требования ЗАО "Метротрансстрой" также были мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Трансинжстрой" условий договора субподряда N 11/11-2015 от 11.11.2015 в части оплаты задолженности за выполненные работы.

Между тем Арбитражный суд г. Москвы сделал вывод о том, что требования о взыскании задолженности по вышеназванному Договору являются не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению и отказал ЗАО "Метротрансстрой" в их удовлетворении.

Согласно подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - май 2017 по договору N 11/11-2015 от 11.11.2015, по состоянию на 31.05.2017 задолженность АО "Трансинжстрой" перед ЗАО "Метротрансстрой" отсутствует.

Представленные ЗАО "Метротрансстрой" в Арбитражный суд г. Москвы акт о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и акты маркшейдерского замера за период с 15.08.2016 по 15.09.2016 и за период с 15.09.2016 по 30.09.2016, признаны судом не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 указано о том, что доказательств заключения дополнительного соглашения в части предъявленных к оплате работ в порядке п. 2.15 договора ЗАО "Метротрансстрой" не представлено, как и не представлено доказательств сдачи работ в порядке, установленной статьей 4 договора (п.4.1.,4.6. Договора)". Утверждения о выполнении ЗАО "Метротрансстрой" дополнительного объема работ, поименованного в локальной смете N КС-31-ИГ 13,20С57,8ТМ.5-СМ599-доп.1 являются необоснованными, так как дополнительные работы в указанном объеме не были согласованы и одобрены АО "Трансинжстрой", в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

При это в пункте 3.8 договора стороны установили, что работы, выполненные субподрядчиком с изменением или отклонением от ППР или проектно-сметной документации, и не согласованные с подрядчиком в установленном порядке, а также работы, на которые не оформлена исполнительная или иная техническая документация, оплате не подлежат.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка на потребление электрической энергии сама по себе не является доказательствами, подтверждающими наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку денежные средства удержаны в соответствии с договорными обязательствами (пункт 7.1.9 договора) и не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. То обстоятельство, что выполненные работы признаны не подлежащими оплате не может служить основанием для квалификации оплаченной и потребленной истцом электроэнергии в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-301201/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев