Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 15АП-3751/20 по делу N А32-47394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5618/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 мая 2020 г.

дело N А32-47394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочержовой Е.А.,

при участии представителя заявителя Нянина А.Б. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-47394/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Сочи" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Сочи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным, недействительным и не отвечающим требованиям исполнимости предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 02.09.2019 N 2484.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам для определения количества коммунального ресурса, использованного для приготовления горячей воды, в данном случае невозможно. Также апеллянт указывает, что значение 17 куб.м. является объемом потребленной коммунальной услуги за спорный период.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 06.08.2019 N 3005Л проведена внеплановая документарная проверка общества с целью установления факта правомерности начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 71А по ул. Урожайной в городе Сочи (далее - МКД).

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 02.09.2019 N 3218.

В ходе проверки было установлено, что расчет платы за горячее водоснабжение при самостоятельном производстве горячей воды необходимо осуществлять в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с учетом установленного норматива и следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Однако, общество за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года расчет платы за горячее водоснабжение потребителям произведен из фактического объема потребления холодной воды для приготовления горячей воды и фактического количества тепловой энергии, использованной для нагрева, что является нарушением пункта 54 Правил N 354.

В целях устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 02.09.2019 N 2484, согласно которым обществу в срок до 15.10.2019 необходимо провести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям в МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, в соответствии с пунктом 54 Правил N 354, исходя из норматива на тепловую энергию на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края N 2/2017-нп от 18.05.2017.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, обратился в арбитражный суд с целью его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 22 Раздела IV Приложения N 2 Правил N 354, 22. Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что между обществом и АО "РЖДстрой" заключен договор поставки последним тепловой энергии в МКД. При этом, в целях нагрева холодной воды МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом с установленными общедомовыми приборами учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. Жилые помещения в МКД оборудованы индивидуальными приборами учета горячей воды. Тепловая энергия, используемая для приготовления горячей воды в МКД, не производится при помощи теплового пункта, входящего в состав общего имущества МКД.

Начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД общество производит расчетным путем на оснований показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, исходя из фактического объема потребления холодной воды для приготовления горячей воды и фактического количества тепловой энергии, использованной для нагрева, что до 01.06.2017 не противоречило пункту 54 Правил N 354.

Между тем, приказом Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края N 2/2017-нп от 18.05.2017 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые применяются на территории Краснодарского края с 01.06.2017.

Таким образом, расчет платы за горячее водоснабжение при самостоятельном производстве горячей воды необходимо осуществлять в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 с учетом установленного норматива и следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Из материалов дела следует, что общество производит начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребителям в МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 (в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2), исходя из норматива на тепловую энергию на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края N 2/2017-нп от 18.05.2017.

Судом проверен представленный обществом расчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в МКД за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года с использованием норматива 0,059 Гкал, как и установлено приказом Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края N 2/2017-нп от 18.05.2017, признан судом верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от 02.09.2019 N 2484 является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-47394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева