Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-11497/20 по делу N А56-17215/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-17215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11497/2020) АО "Завод имени А.А.Кулакова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-17215/2020 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "Орманд"

к АО "Завод имени А.А.Кулакова"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орманд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Завод имени А.А.Кулакова" о признании недействительным отказа ответчика от исполнения Договора аренды N 4 от 17.06.2019, оформленного уведомлением от 25.02.2020, о признании договора аренды от 17.06.2019 N 4 действующим.

От истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета АО "Завод им. А.А. Кулакова" препятствовать ООО "Орманд" в пользовании нежилым помещением, переданным по Договору аренды от 17.06.2019 N 4 до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, а также запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять действия по государственной регистрации прекращения договора аренды N 4 от 17.06.2019, прекращения регистрационной записи N 78:07:0003045:3407-78/031/2019-8 от 26.08.2019 о регистрации указанного договора до вступления в силу решения суда по настоящему спору.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 25.02.2020 ответчиком направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, в связи с чем истцом подан настоящий иск. Заявитель указывает на то, что арендатором выявлены скрытые дефекты арендуемого помещения, работы по их устранению не учтены в смете, прилагаемой к договору. Выявленные дефекты, в том числе необходимость восстановления работы системы холодного и горячего водоснабжения, электрических сетей путем полной замены указанных коммуникаций, не позволяли истцу использовать помещение по его назначению, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.10.2019 N 201/2019. С учетом выявленных дефектов истцом произведены дополнительные работы, стоимость которых составила 5 155 604,70 руб., о чем ответчик уведомлен письмом от 09.12.2019 N 223/2019.

Однако ответчиком в нарушение п.6.5 Договора 29.11.2019 направлено письмо о порядке продажи помещения путем проведения конкурса о продаже и заключения договора купли-продажи с победителем. Письмом от 25.02.2020 ответчик уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора арендыи требовании освободить помещение в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет в последующем к затруднению или невозможности исполнения решения суда в виду отсутствия помещения во владении и пользовании ответчика, необходимости взыскания убытков, понесенных в связи с произведенными ремонтными работами и необходимостью выселения постояльцев гостиницы, а также приведет к значительным убыткам заявителя.

Определением от 13.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе АО "Завод имени А.А.Кулакова" просит определение отменить и в обеспечении иска отказать, указывая, что в отношении спорного имущества не принималось решений об отчуждении помещения, а проведены лишь оценочные работы для определения рыночной стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При вынесении судебного акта, каковым является и определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Обеспечение иска - мера гражданского процессуального пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" этого же постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение имущественного состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, указал, что запрошенные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему. При этом такие меры не препятствуют ответчикам владеть и пользоваться спорным имуществом, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий в отношении спорного имущества. Принятие заявленных обеспечительных мер фактически направлено на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц до разрешения спора.

Поданное в рамках спора о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора аренды заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению частью помещения правомерно удовлетворено, поскольку отчуждение указанного имущества ответчиком иному лицу приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору при удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-17215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова