Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2614/20 по делу N А55-15712/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63741/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-15712/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и дополнительное решение от 07.02.2020 по делу N А55-15712/2019 (судья Шабанов А.Н),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций"

о включении задолженности в ликвидационный баланс,

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области,

при участии представителей:

от истца - Федотов А.В., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - Жирнов И.Е., доверенность от 05.04.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" в лице ликвидатора ООО "ПЗМК" Колоярцева А.В. о включении требование ООО "СМУ N 7" в сумме 6 316 938 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПЗМК".

Впоследствии Истец уточнил исковые требования, и просил включить требования в сумме 4 073 627 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций".

Истец также просил изменить процессуальное положение инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с ответчика на третье лицо. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" представило отзыв на исковое заявление, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что требование о включении требований истца в размере 6 316 938,01 руб. 4 073 627 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов является необоснованным. В этом же отзыве ответчик заявил, что на момент обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд задолженность ответчика составляла 4 893 511,47 руб., на момент подготовки отзыва задолженность перед истцом в размере 4 073 627,36 руб. была включена в промежуточный ликвидационный баланс.

До принятия решения по делу истец вновь заявил об уточнении размера заявленных требований до 4 073 627,36 руб. (том 1, л.д. 116).

Суд первой инстанции принял уточнение размера задолженности, подлежащей включению в реестр.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИ ФНС России N 4 по Самарской области.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Самарской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" в сумме 4 073 627 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций". Дополнительным решением от 07.02.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и возвратил истцу из федерального бюджета ГПУ в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Поволжский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2020 и дополнительное решение в части взыскания расходов по государственной пошлине отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность ликвидатора вести реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 и дополнительное решение от 07.02.2020 по делу N А55-15712/2019.

Определением от 12.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 16 апреля 2020 года в 09 час. 30 мин.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.04.2020 судебное заседание было отложено на 19.05.2020.

Протокольным определением от 19.05.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы объявлен перерыв до 21.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Суд приобщил указанные дополнения.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования дополнительного решения от 07.02.2020 по делу N А55-15712/2019.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, 02.11.2018 в адрес ООО "ПЗМК", ликвидатору ООО "ПЗМК" А.В. Колоярцеву направлялось требование N 87/ВнЮр-СМУ ООО "СМУ N 7" о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс должника в размере 6 316 938,01 руб., которое было получено адресатами: ООО "ПЗМК" 22.11.2018 (номер почтового отправления 42357019283587); ликвидатором ООО "ПЗМК" А.В. Колоярцевым, возвращено отправителю (номер почтового отправления 42357019283631), при этом ликвидатором ООО "ПЗМК" А.В. Колоярцевым, представлен ответ N 77 от 26.11.2018, согласно которому последним признается финансовая задолженность в размере 4 893 511,47 руб. и которая будет уплачена в срок до 20.12.2018. Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец указал, что денежная сумма в размере 4 893 511,47 руб. не получена, в ликвидационный баланс не внесена, что послужило основанием для обращения с иском в суд о включении требований, с учетом изменения размера, в сумме 4 073 627 руб. 36 коп.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в сумме 4 073 627 руб. 36 коп., указал, что долг включен в промежуточный ликвидационный баланс.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4 статьи 64 ГК РФ не исключает право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении ликвидационной комиссии к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.05.2018 N 116-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 64 ГК РФ признан утратившим силу.

Порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен в статьях 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 16 ноября 2018 года N 43-П, Определение от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

При этом, однако, в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П подчеркнуто, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты; их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Пункт 1 статьи 64.1 ГК РФ предполагает, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор должен предъявлять требования к ликвидируемому юридическому лицу и не вправе защищать свои права путем подачи в суд иска к председателю ликвидационной комиссии о признании его действий незаконными.

Оспариваемым решением суд первой инстанции включил требования истца в реестр требований кредиторов, не указав при этом норму права, предусматривающую ведение ликвидатором реестра требований кредиторов на стадии добровольной ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 63 ГК РФ в обязанности ликвидационной комиссии входит опубликование сообщения о ликвидации, выявление кредиторов общества и уведомление их о ликвидации, составление промежуточного баланса, удовлетворение требований кредиторов и составление ликвидационного баланса.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не предусматривают обязанность ликвидатора вести реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, ликвидатор признавал задолженность перед истцом в размере 4 893 511,47 руб. и заявлял о готовности внести сведения об этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. До принятия решения сумма задолженности были истцом уменьшена до 4 073 627 руб. 36 коп.

В письменных пояснениях по делу и в апелляционной жалобе истец факт внесения ответчиком задолженности в размере 4 073 627 руб. 36 коп. в промежуточный ликвидационный баланс не оспаривал.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований при рассмотрении требований в суде первой инстанции, а также в суде первой инстанции, истец ссылался на подпункт б) пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Заявитель полагает, что ответчик не вправе был предоставлять в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

Между тем, спора между сторонами относительно размера задолженности ответчика перед истцом не имеется.

По смыслу нормы, содержащейся в подпункте б) пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в промежуточный ликвидационный баланс не подлежит включению та задолженность, которая является предметом судебных разбирательств по другим делам - как по праву, так и по размеру, поскольку включение в ликвидационный баланс сведений, оспариваемых сторонами, влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Не оспариваемая сторонами задолженность подлежит включению в промежуточный ликвидационный баланс. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС от 08.04.2014 по делу А8-73222/2011.

Поскольку спора между сторонами относительно размера задолженности ответчика перед истцом не имеется и поскольку истец не обращался к ответчику в порядке, установленном пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, включение этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс до принятия судом решения по настоящему делу не могло нарушить интересы истца.

Принимая во внимание, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов законом для ликвидатора не установлена, решение о включении требований истца в реестр требований кредиторов подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, то обстоятельство, что задолженность перед истцом в размере 4 073 627 руб. 36 коп. была включена в промежуточный ликвидационный баланс после возбуждения производства по делу, не свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных истцом требований и не может служить основанием для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика.

С учетом изложенного дополнительное решение 07.02.2020 в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине также подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением от 24.076.2019 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" от апелляционной жалобы в части обжалования дополнительного решения от 07.02.2020 по делу N А55-15712/2019.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 по делу N А55-15712/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обеспечительные меры, принятые определением от 24.06.2019, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод металлоконструкций" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко