Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-8487/19 по делу N А45-12352/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-5185/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А45-12352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Кокс" (N 07АП-8487/2019(2)) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12352/2019(Судья Середкина Е.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", г. Заринск (ИНН: 2205001753 ОГРН: 1022200704712) к ответчику: открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт", г. Новосибирск (ИНН: 5404100440 ОГРН: 1025401488463) о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 85311766,94 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Зюзин Д.Н. по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: председатель ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт": Андросов Е.В. по доверенности от 05.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 85 255 948,29 рублей, пени в размере 55 818,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу N А45-12352/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алтай-Кокс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решением суда по делу N А45-8473/2017 установлено и подтверждено правомерное утверждение истца о наличии аварийного останова турбогенератора истца, судом установлен факт неисполнения обязательства, лицо ответственное за такое обязательство.

Ссылается на то, что необходимо произвести ряд операций для восстановления турбогенератора после аварийного останова, которые являются следствием аварии. В связи с чем данные убытки должны быть возложены на ответчика.

ОАО "Сибэнергоремонт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 21.01.2014 N 102/03-2014-232, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. N2 инв. N6530, ремонт ротора высокого давления и ремонт ротора низкого давления и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно актам приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик произвел капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. N 2 инв. N6530 с ремонтом ротора низкого давления (далее - турбогенератор N 2).

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора на выполненные работы Подрядчиком был предоставлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня включения оборудования в работу.

В дальнейшем, при работе отремонтированного оборудования произошли несколько аварийных остановов.

13.03.2015 сторонами было заключено Соглашение о порядке осуществления гарантийного ремонта, в соответствии с условиями которого, восстановительный ремонт производится во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком, предусмотренных пунктом 6.2 договора от 21.01.2014 N 102/03-2014-232, возникших вследствие аварийного останова паровой турбины ПТ60-130/13 ст. N 2 инв. N 6530, произошедшего 22.02.2015.

Согласно пункту 3.8 соглашения от 13.03.2015 гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.2. договора от 21.01.2014 N 102/03-2014-232 продлевается на период с 22.02.2015 до момента надлежащей приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантировал работу отремонтированного ротора низкого давления паровой турбины в течение 12 месяцев со дня включения оборудования в работу, при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации и инструкций по эксплуатации оборудования.

Включение турбогенератора N 2 в работу после проведения ремонта по Соглашению от 13.03.2015 было произведено 29.06.2015, что подтверждается актом от 29.06.2015 N 1 о включении турбогенератора ст. N 2 в сеть.

Повторно аварийный останов турбогенератора N 2 был произведен 30.03.2016.

Таким образом, аварийный останов турбогенератора N 2 произведен 30.03.2016, в то время как гарантийный срок, согласно соглашению от 13.05.2015 истекал 29.06.2016.

В результате произошедшего гарантийного случая истец понес убытки в связи с недопоставкой мощности в 2016 вследствие аварийного останова турбогенератора N 2 в размере 27 861 484,48 рублей; в связи с недопоставкой электрической энергии в 2016 году вследствие аварийного останова турбогенератора N 2 в размере 57 394 463,48 рублей.

На теплоэлектроцентрали истца (далее ТЭЦ общества) для производства электроэнергии установлены три турбогенератора - турбогенераторы N N 1 -3.

На момент рассматриваемого останова турбогенератора N 2 турбогенератор N 3 (мощность - 80 МВт/час) находился в работе, а турбогенератор N 1 находился в типовом текущем ремонте (в соответствии с "Годовым графиком ремонтов энергетического оборудования ОАО "Алтай-Кокс" на 2016 год" с учетом его корректировки по письму от 24.02.2016 N 17/01735). Минимальная норма времени для включения (пуска) турбогенератора в работу составляет не менее трех часов. Однако, в связи с тем, что турбогенератор N 1 на момент останова турбогенератора N 2 находился в ремонте, т.е. в разукомплектованном состоянии, для его включения в работу на полную нагрузку потребовалось в общей сложности 28 часов (с 20.00 час. 30.03.2016 по 23.00 час. 31.03.2016).

Таким образом, истец в связи с работой ТЭЦ с использованием только одного турбогенератора (N 3 мощностью 80 МВт/час) в нарушение поданных заявок РСВ в указанный период с 20.00 час. 30.03.2016 по 23.00 час. 31.03.2016 производило электрическую энергию со снижением объема на 60 МВт/час.

Общий объем недовыработки электрической энергии, подлежащей покупке на БР, составил 1 680,00 МВт*час (28 час.* 60 МВт/час).

По мнению истца, указанная недопоставка электрической энергии произошла по вине ответчика, что привело к возникновению на стороне истца убытков.

Отказ ответчика в возмещении убытков явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт аварийного останова турбогенератора N 2 по вине ответчика, и причинная связь между фактом аварии и неблагоприятными последствиями, подтверждены.

Оснований для других выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Решением от 13.09.2018 по делу N А45-8473/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что для запуска резервного турбогенератора из холодного состояния необходимо не менее 3,5 часов.

Кроме того, при рассмотрении дела N А45-8473/2017 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в процессе эксплуатации турбогенератора N 2 30.03.2016 произошло внезапное изменение вибрации подшипниковой опоры N 4 в вертикальное и горизонтальной плоскостях.

При такой вибрации турбина должна была немедленно остановлена, однако турбогенератор N 2 продолжал эксплуатироваться при отклонении показателей вибрации подшипниковой опоры, и был остановлен лишь после изменения вибраций до критической отметки.

В экспертном заключении так же указано на то, что, если бы турбогенератор N 2 был немедленно остановлен при начале вибрации в 15:45 местного времени 30.03.2016 г, как это требовалось сделать, аварии на Заринской ТЭЦ можно было не допустить.

Как указали эксперты, что в случае надлежащего исполнения эксплуатирующей организацией (истец) требований ПТЭ И ЭС и С и собственных инструкций по эксплуатации повреждения турбогенератора ограничились бы обрывом сектора ленточного бандажа ступени N 25 РНД, замена которого заняла бы не более 4 часов.

Также в заключении указано, что установить точную причину обрыва сектора ленточного бандажа ступени N 25 РНД после проведенного ремонта не представляется возможным.

Кроме того соглашением о порядке восстановительного ремонта от 22.04.2016 установлено, что ремонт 25 ступени турбогенератор N 2 производит подрядчик собственными силами и за свой счет в связи с гарантийными обязательствами, ремонт 26 ступени производится из материалов и запасных частей заказчика с оплатой выполненных работ Подрядчику, т.е. не является гарантийным случаем.

Доводы жалобы о необходимости возложения всех убытков на ответчика ввиду того, что для восстановления турбогенератора после аварийного останова необходимо произвести ряд операций, которые являются следствием аварии, признается судом апелляционной инстанцией не состоятельными на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что вина ОАО "Сибэнергоремонт" признана лишь в части наступления вибрации 15:45 местного времени 30.06.2016 г., которая вероятно была вызвана обрывом сегмента ленточного бандажа 25-й РНД. При этом как уже было указано точную причину начала в 15:45 местного времени вибрации после завершения ремонта установить не представляется возможным. Вина подрядчика в наступлении вибрации носит вероятностный, предположительный характер.

При этом вина ОАО "Алтай-Кокс" в доведении начавшейся в 15:45 вибрации до лавинообразного разрушения, выразившейся в наступлении аварии в 17:54:25 местного времени, доказана экспертным заключением.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела соглашением о порядке восстановительного ремонта от 22.04.2016 установлено, что ремонт 25 ступени турбогенератор N 2 производит подрядчик собственными силами и за свой счет, ремонт 26-й ступени производится из материалов и запасных частей заказчика с оплатой выполненных работ Подрядчику, т.е. по договору возмездного оказания услуг, что является доказательством тому, что проведенный ремонт не является гарантийным.

Кроме того, пунктом 6.2. Договора от 21.01.2014 г., пунктом 3.8 Соглашения от 13.03.2015 г, которые положены в основание иска, предусмотрено что гарантия 12 месяцев действует только при условии соблюдения Заказчиком Правил технической эксплуатации (ПТЭ) и инструкций по эксплуатации оборудования, что истцом не исполнено.

Указанные условия сохранения гарантии во взаимосвязи с установленными обстоятельствами судебными экспертами по делу А45-8473/2017, служат доказательством прекращения действия гарантии 12 месяцев на момент наступления рассматриваемого события 30.03.2016 г. по причине несоблюдения Заказчиком Правил технической эксплуатации (ПТЭ) и собственных инструкций по эксплуатации оборудования.

Согласно представленному истцом в материалы дела "Годовой графика ремонтов энергетического оборудования ОАО "Алтай-Кокс на 2016 год" от 09.11.2015 г. (утверждён и.о. директора по производству ОАО "Алтай-Кокс" С.В. Модакаловым, согласован заместителем генерального директора ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Сибири М.В. Шломовым), на турбогенераторе N 2 в период с 01.01.2016 по 17.03.2016, т.е. в период срока действия гарантии, проводились ремонтные работы, после которых и возникла вибрация, которую истец довел до аварии.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сибэнергоремонт" не отрицает тот факт, что работы на турбогенераторе N 2 в период с 01 января по 17 марта 2016 года не производили.

При этом, истцом указано на то, что работы производились своими силами.

Принимая во внимание, что работы проводились в период гарантийного срока без привлечения представителя подрядчика, в момент наступления вибрации, выразившейся в наступлении аварии, гарантийные обязательства уже не действовали (прекращены в момент вскрытия турбогенератора N 2 01.01.2016 г. без представителя подрядчика).

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что истец необоснованно требует включить в расчеты весь срок капитального ремонта, а также время до начала ремонта.

Между тем, апелляционный суд так же обращает внимание на тот факт, пунктом 3.11 соглашения от 22 апреля 2016 года установлен срок для проведения работ 25 ступени РНД с 22.04.2016 до 30.07.2016 г.

Подрядчик в во исполнения указанного соглашения в указанный срок произвел ремонт 25-й РНД. Следовательно, просрочка исполнения обязательств подрядчиком в данной части отсутствует.

Согласно пункту 3.9 Соглашения от 22 апреля 2016 года, ремонт 25-й ступени Подрядчик ремонтирует из своих материалов, для ремонта 26 ступени и запуска турбогенератора N 2 в работу - истец обязан поставить не позднее 30 июня 2016 года материалы и запасные части, а также произвести оплату Заказчику работы по устранению последствий аварии.

Соглашением о проведении восстановительного ремонта от 22.04.2016 срок для завершения ремонта 26 ступни турбины, и соответственно срок для ввода в работу турбогенератора N 2 в работу не установлен.

Однако как следует из Дополнительного соглашения от 15.07.2016 к Соглашению от 22 апреля 2016 года, истец свои обязанности не исполнил и в установленный срок подрядчику не передал запасные части и материалы для ремонта 26 ступени, что подтверждается представленным в материалы дела Дополнительным соглашением от 15.07.2016 к Соглашению от 22 апреля 2016 года.

Так, срок поставки деталей истцом перенесен с июня на август 2016 года, в связи с чем срок окончания ремонта отсрочен именно по вине истца на два месяца.

При этом, в новый срок 05 августа 2016 года истец снова не исполнил свои обязательства и не поставил материалы и запасные части для завершения ремонта турбогенератора N 2, что заказчик 4 (четыре) месяца уклонялся от поставки материалов и запасных частей, затягивал срок окончания ремонта 26-й ступени, без которой невозможно ввести в эксплуатацию турбогенератор N 2.

Указанные обстоятельства правильно квалифицированы арбитражным судом как отсутствие истцом принятие надлежащих мер для уменьшения причинения убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции 4 часов, требующихся для запуска резервного турбогенератора, с целью исключить любые косвенные убытки, не находящиеся в прямой причинно-следственной началом вибрации в 15:45 и ее доведение обслуживающей организацией ОАО "Алтай-Кокс" до аварии в 19:54.

Инструкцией по переключения в электроустановках СО 153-34.20.505-2003 (утверждено Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 266) определены три состояния (режим) для энергоустановок электрический станций и электрических сетей Российской Федерации:

а) пункт 3.10: в работе, находится под напряжением, подключено коммутационными аппаратами к одному источнику напряжения (силовой трансформатор на холостом ходу, линия электропередачи, включенная со стороны питающей ее подстанции и т.д.);

б) пункт 3.11: в резерве, отключено коммутационными аппаратами и возможно включение его в работу с помощью этих коммутационных аппаратов;

в) пункт 3.12: в ремонте, отключено коммутационными аппаратами, снятыми предохранителями или расшиновано, заземлено и подготовлено в соответствии с требованиями правил безопасности к производству ремонтных работ.

Пунктом 4.11.5. Правил эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06. 2003 г. N 229 установлено, что устройства для автоматического включения резерва должны быть в постоянной готовности; пунктом 6.3.2. Раздела 6.3. Правил "Управление режимами работы" установлена обязанность диспетчера при аварийном выходе оборудования из рабочего состояния - дать распоряжение о включении резервной установки. Резервное оборудование должно находиться в готовности немедленного запуска.

На теплоэлектроцентрали ТЭЦ г. Заринска, которую обслуживает ОАО "Алтай-Кокс" (далее - ТЭЦ) для производства электроэнергии установлены три турбогенератора - турбогенераторы N 1 мощность 60 Мвт, N2 мощность 60 Мвт, N 3 мощность 80 Мвт.

Согласно Годового графика ремонта энергетического оборудования ОАО "Алтай-Кокс на 2016 год от 09.11.2015 г. и пояснений истца, в момент наступления аварии (март 2016) турбогенератор N 1 находился в плановом ремонте, турбогенератор N 2 в работе, турбогенератор N 3 в резерве.

В расчетах, положенных в основание иска, истец указывает плановый показатель мощности за март 2016 года в размере 103 713,17 Мвт/ч., что превышает предельно допустимую мощность работающего ТГ-2 мощностью 60 Мвт. на 43 713,17 Мвт/ч. при условии соблюдения обслуживающей организаций ОАО "Алтай-Кокс" правил технической эксплуатации и инструкций по эксплуатации оборудования электрических станций.

Аналогичные несоответствие подтверждены расчетами о несоответствии фактических предельно допустимых (возможных) объёмов электрической энергии (мощности) ТЭЦ с плановыми показателями истца, приведены расчетах ответчика в разрезе каждого месяца, за период с марта 2016 по октябрь 2016 года.

В нарушение пп. 1.6.6, 4.11.5. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 229, далее Правила 229), обслуживающая организация ОАО "Алтай-Кокс" при организации ремонтного производства, не запланировало снижение объема вырабатываемой электроэнергии и мощностей, на размер выводимого из работы работающего турбогенератора для замещения выведенного в плановый ремонт резервного оборудования.

Пунктом 40 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. N 1172) предусмотрено, что при снижении максимальной мощности генерирующего оборудования, указанной участником оптового рынка в уведомлении о составе и параметрах генерирующего оборудования, поданном в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка системному оператору до начала периода, на который осуществляется выбор состава включенного генерирующего оборудования, и генерирующего оборудования, находящегося в резерве (далее - уведомление в целях выбора состава оборудования) в связи с проведением ремонта этого оборудования, относительно величины предельного объема поставки мощности генерирующего оборудования, уменьшенного на величину мощности генерирующего оборудования, выведенного в ремонт, согласованный в установленном порядке с системным оператором, и величину зарегистрированных системным оператором технологических ограничений на производство или выдачу в сеть электрической энергии.

ОАО "Алтай-Кокс" является участником оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ). В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ реализация электрической энергии и мощности на ОРЭМ производится в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами оптового рынка участником ОРЭМ должен был иметь резервные мощности (турбогенератор в резерве) в готовности к запуску для покрытия недостающих мощностей при наступлении нештатных ситуаций, что не бывало исполнено истцом.

Решением от 13.09.2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по Делу А45-8473/2017 при участии тех же лиц, установлено, что для запуска резервного турбогенератора из холодного состояния требуется 4 часа, которым должна полностью покрываться недовыработка электрической энергии (мощности) при выходе из строя работающего турбогенератора.

Поэтому, говоря о недовыработке электрической энергии (мощностей), при условии соблюдения правил и собственных инструкций, размер недовыработки мощности ограничился бы только 4 часами.

С учетом установленных обстоятельств и представленного контррасчета, апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции 4 часов, требующихся для запуска резервного турбогенератора, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании убытков на сумму 200 670,34 рублей, исходя из рыночной стоимости электрической энергии и мощности (ОРЭМ) за 4 часа, требующихся для запуска резервного турбогенератора.

Таким образом арбитражный суд правомерно исходил из того, что независимо от того, наступила бы авария или это событие не произошло бы при соблюдении истцом Правил технической эксплуатации и собственных инструкций по эксплуатации оборудования, в любом случае, для запуска резервного турбогенератора потребовалось 4 часа, которые обоснованно применил суд первой инстанции, ограничив размер убытков временем необходимым на запуск резервного оборудования в работу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки за спорный период причинены в результате аварийного останова турбогенератора N 2 по вине ответчика, однако материалами дела так же установлен тот факт, что истцом не были соблюдены требования ПТЭ ЭСиС и собственные инструкции по эксплуатации повреждения турбогенератора N 2, что привело к возникновению аварии.

При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, ответчик апелляционное обжалование не инициировал, истец соответствующих доводов по отказанной судом сумме убытков не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12352/2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 27.12.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев